Arbeit Quo Vadis
Eine Sendung von Arbeitslos.Selbstermächtigt
Das Coronavirus SARS-CoV-19 stellt uns vor immensen gesundheitlichen und gesellschaftlichen Herausforderungen.
Besondere Umstände ziehen besondere Maßnahmen nach sich.
Ich erkläre mein Home-Studio zur panikfreien Zone.
Armut allein ist schon nicht einfach zu bewältigen.
Kommt dann noch eine Krise dazu? Diesmal in Form von einer Pandemie.
Sind Betroffene von Armut in vielerlei Hinsicht nochmals gefordert?
Das Wenige, das sie haben, bricht nochmals weg. Die Einkünfte fallen aus.
Das betrifft jetzt auch viele Menschen, die durch Corona arbeitslos geworden sind.
Oder jetzt in Kurzarbeit den Betrieb weiter am Laufen halten.
Der Unterschied ist dabei aber, dass viele auf ein, wie heißt es so schön?
Auf ein Polster, also auf Rücklagen zurückgreifen können.
Willkommen bei Arbeit Quo Vadis. Mein Name ist Erich Thomaendl.
Viele, die einen Kredit laufen haben und die laufenden Ehen und Ausgaben sehr knapp kalkuliert haben, kommen jetzt wahrscheinlich auch ins Schleudern.
Tipp kann dann nur sein, miteinander zu reden.
Also Kreditgeber und Nehmer sich zusammenzusetzen und das Punkt für Punkt zu behandeln.
Natürlich mit einem entsprechenden Abstand, wie jetzt überall bekannt gegeben wird.
Und auch mit dem entsprechenden Respekt.
Einige Wochen mit Einschränkungen liegen hinter uns. Mehrere Wochen noch vor uns.
Also Woche drei der Maßnahmen und kein Ende in Sicht.
Wir dürfen uns und die anderen jetzt auch beim Einkauf schützen.
Sprich, die Schutzmaskenpflicht ist diese Tage in Kraft getreten.
Im Jahr 2019 wurde ein Vermohmungsverbot erlassen.
Dies ist natürlich mit Ausnahmen, aber nur so zur Erinnerung.
Und über noch ein Thema müssen wir sprechen, der ja schon im Namen Arbeit Quo Vadis drinnen steckt.
Wohin gehst du nun Arbeit? Wie wird sich das entwickeln?
Oder können wir uns in Österreich auf ein Heer von Arbeitslosen einstellen?
Können wir uns in Europa auf ein Heer von Arbeitslosen einstellen?
Mehr als eine halbe Million Menschen sind jetzt in Österreich arbeitslos gemeldet.
Wird die Anzahl der Arbeitslosen weiter steigen?
Schlimm, aber nicht hoffnungslos, prangt auf der Seite mit Kommentaren in einer Zeitung.
Ich sage, hoffnungslos und schlimm ist der Zustand und das mit der Krise.
Der Kurzarbeit, der Zeit ohne Tourismus, ohne Export, na ja, ein bisschen Import,
zum Beispiel Gesichtsmasken und Schutzkleidungen, das wird noch andauern.
In der Mai-Sendung von Arbeit Quo Vadis werden wir das weiter betrachten.
Dann ist ein Monat vergangen und die Lage eine andere.
Ach ja, da möchte ich noch etwas anbringen. Jetzt werden die Erforderungen und Förderungen aufgestellt.
Hilfspakete Nummer 1, 2, 3 für die Wirtschaft von Groß-, Mittel- und Kleinbetrieben.
Da gibt es dann noch die EPU, also Einpersonenunternehmen.
Die verschiedensten Wirtschaftszweige stellen die Förderungen auf für nach der Krise.
Die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie
die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie, die Ökonomie
Geld für die Pensionsbesieger genauso wie für die Kleinkinder. Geld für die Arbeitslosen und auch für die Manager. Geld für die Wirtschaftstreinbeinten und für die Obdachlosen. Für die Prekärarbeitenden, für die Working-Buhr und für meine Nachbarn.
Das Ganze, das soll an keine Bedingungen geknüpft sein. Wenn ich es erhalte, ich gebe es wieder aus. Ich bezahle davon Miete, Strom, Gas. Ich kaufe mir was zum Essen und zum Trinken.
Dann hoffentlich geht sich das alles aus. Und ich besuche mit der Eisenbahn Wien und schaue mir das Neunerhaus an. Dort treffe ich vielleicht René, den ich bei der diesjährigen Armutskonferenz kennengelernt habe und folgendes Gespräch geführt habe.
Hallo, ich bin der René.
Und wo und was arbeitest du?
Ich bin Pier Mitarbeiter im Neunerhauscafé in Wien in der Margaretenstraße 166.
Pier, so ein Schlagwort oder ein Stichwort. Was ist denn das genau?
Pier bedeutet einfach nur, dass man Erfahrungswissen hat in bestimmten Bereichen. In meinem Bereich ist das die Wohnungslosigkeit. Pier heißt gleichwertig.
Und Neunerhaus hat eben diesen Pierkurs ins Leben gerufen. Pier ist der Wiener Wohnungslosenhilfe, wo ehemalige wohnungslose Menschen einen Zertifikatskurs machen zum Pier der Wiener Wohnungslosenhilfe.
Das heißt, es gibt eine richtige Ausbildung mit richtigen Stufen, Übungen und so weiter.
Genau, also die Ausbildung ist mit verschiedenen Modulen. Es gibt auch Lerngruppen und ein Abschlussprojekt und auch ein Praktikum.
Und die Module sind zu Themen wie mein Weg zum Pier, ankommen und reflektieren, einzeln oder in der Gruppe, wie kommuniziere ich mit anderen, zwischenmenschliche Beziehungen und Begegnungen gestalten, Vielfalt und Gesellschaft,
psychische Erkrankungen und Suchterkrankungen, Begegnung und Kommunikation, Pier der Wohnungslosenhilfe, der Schritt heraus.
Also es sind sieben Module und dann ist noch der Abschlusstag, wo man dann die Präsentation, also das Abschlussprojekt präsentiert, was sich jeder selber überlegen hat können.
Also mein Abschlussprojekt nennt sich Empowerment. Das Ganze kann man auch nachlesen auf peers.at. Ich glaube, das ist bei den Publikationen oder so drinnen Empowerment. Also da kann man meine Abschlussarbeit nachlesen.
Wie bist denn du eigentlich zu denen gekommen, dass du da sagst, jetzt machst du eine Pier-Ausbildung und trittst jetzt auch für andere ein, die da ein riesen, riesen Problem haben, nämlich mit Wohnen und Wohnungslosigkeit eigentlich?
Also es war so, ich bin damals mit meiner Freundin nach Wien gezogen. Wir haben uns dann getrennt, wir haben eine eigene Wohnung gesucht, weil ich Arbeit gehabt habe. Ich bin Klärntelelektriker und IT-Techniker.
Und eines schönen Tages ruft mir mein Vermieter an und meint, er will die Wohnung verkaufen, wann kann ich ausziehen? Ich habe mir dann ein WG-Zimmer gesucht und bin auszogen.
Nur dann war dieser WG-Kollege ein bisschen schwierig, um es vorsichtig auszudrücken. Und ich bin von dort weggegangen, weil ich auch Angst gehabt habe um meinen Hund. Ich wollte ihn nicht dort lassen bei dem Kollegen.
Und so hat es sich dann ergeben, dass ich keine Wohnung gehabt habe. Was ich gemacht habe, ich habe bei Bekannten übernachtet, Einkommen habe ich ja immer gehabt, ich habe bezahlt dafür, dass ich übernachten habe können, bis ich dann zum Entschluss gekommen bin, dass ich mich obdachlos melde, damit ich dann einen Anspruch auf eine Wohnung bekomme.
Und es war dann so, dass ich einen Antrag gestellt habe beim B2 auf einen geförderten Wohnplatz. Da habe ich dann ungefähr von August bis November gewartet und da habe ich dann eine Zusage bekommen für einen geförderten Wohnplatz für sechs Monate im Wohnheim Billrothstraße.
Dort bin ich dann eingezogen, ich war sehr glücklich, ich habe nur gesehen ein Bett, hinter mir kann ich zusperren, ich hatte wieder meine Ruhe, weg von diesen Couchschlafplätzen bei Bekannten, prekär, ja.
Und im Zuge dessen ist mir dann angeboten worden, die Ausbildung zum Pier in der Wohnungslosenhilfe zu machen.
Ich bin dann schließlich ausgezogen aus dem Wohnheim, also ich habe dort gewohnt von November 2017 bis Mai 2018, habe dann meine Gemeindewohnung bezogen und der Pierkurs hat dann Anfang 2019 gestartet und ich dachte mir, das ist eine gute Möglichkeit,
sozialbereich auch menschlich behandelt zu werden. Und also ich habe sowieso schon seit langem meine soziale Ader und ich dachte mir, ja, das könnte etwas für mich sein, das hat mir auch der Kurs sehr viel Spaß gemacht.
Und am Ende vom Kurs war es dann so, dass wir beim Fonds Soziales Wien auch waren und nachgefragt haben, wie das ist mit Anstellungen und so weiter und wir haben das bestätigt bekommen, dass es Anstellungsplätze geben wird.
Und so war es dann so, dass dann Ausschreibungen kommen sind. Ich habe mein Praktikum im Neunerhaus Café gemacht und die haben dann gesucht im Neunerhaus für Wohnheim, fürs Café und fürs Gesundheitszentrum.
Ich habe mich beworben fürs Café und hatte das Glück, dass ich genommen wurde. Dort arbeite ich jetzt seit Dezember. Was ich dort mache, das Café ist so gedacht, dass Menschen sich treffen können, sich austauschen können.
Was ich dort mache, ist, ich schaue, dass sich die Menschen wohlfühlen. Ich grüße, frage, ob jemand das braucht und stehe dann gern zum Beispiel für Entlastungsgespräche zur Verfügung.
Ich vermittle gern auch weiter an die Sozialarbeit oder informiere über das Angebot von Neunerhaus, dass es dort eine Tierärztliche Versorgungsstelle gibt und auch ein Gesundheitszentrum und ein Ärztennetzwerk und eben dieses Café.
Im Café gibt es Essen und Café auf Spendenbasis. Das heißt, Menschen mit einem guten Einkommen können Spenden für andere, die kein Einkommen haben. So ist es dann möglich, dass Leute, die kein Geld haben, auch was zu essen bekommen.
Das Essen dort ist sehr gut, zu 95 Prozent bio, meistens vegan. Ich esse selber dort auch täglich und es fühlt sich sehr gut an. Es ist auch eine gute Basis, wenn man sich körperlich gesund fühlt durch gutes Essen, hat man auch den Geist wieder frei, um sich Gedanken zu machen und sich den Dingen des Lebens zu widmen.
Du hast jetzt sehr genau geschildert, wie das Angebot des Neunerhauses, was da alles stattfindet, von Arzt über nicht nur für die Menschen, sondern auch für die Tiere.
Was für viele, die mit Hund leben und die brauchen da genauso und die jetzt schon ganz schwer leisten. Aber es geht darüber hinaus, dass es ein sozialer Treffpunkt ist, was ich so mitbekommen habe. Du hast das zwar am Anfang erwähnt, aber kannst du noch mal sagen, wo man das findet?
Meinst du jetzt geografisch gesehen?
Geografisch gesehen, ja. Im Prinzip ist es ein sozialer Treffpunkt. Das kann ja jeder aus den Bundesländern das Neunerhaus durchaus besuchen.
Es kann dort jeder rein. Es ist jeder herzlich willkommen. Wenn man kann, spendet man dann für wen anderes ein Essen. Man kann zum Beispiel auch hin, wenn man einfach nur hungrig ist und kein Geld hat und bekommt dort auch ein Essen.
Das heißt, es steht jedem offen und es ist eben so gedacht, wir haben dort große Tische, wo man sich begegnen kann, sich austauschen kann.
Und geografisch findet man es wo?
Amn, das ist im fünften Bezirk, Margaretenstraße 166. Das ist U4, Margaretengürtel, beim Bruno Kreisgibarck in der Gegend.
Du hast ja jetzt sehr genau geschildert diese Pier-Ausbildung mit den verschiedensten Matulen. René, ich möchte dich fragen, warum machst du das genau, was du jetzt so detailliert geschildert hast?
Na, es ist einfach so, ich habe verschiedene Berufe gelernt, habe versucht zu arbeiten. Ich habe mir auch einen Hund genommen. Und im Endeffekt, also ein Haustier gibt einem einfach Liebe.
Ja, ja, gerade wenn man familiär niemanden hat, man braucht einfach Liebe. Und deswegen tut ein Hund gut. Und bei mir war es halt so, dass ich immer gesagt habe, okay, ich nehme Zeit für meinen Hund.
Und dann ist sie krank geworden. Ich war inkontinent, ich habe alle zwei Stunden mit ihr gehen müssen.
Jedenfalls, ich habe es eh versucht, nach meinem Auszug aus dem Wohnheim Arbeit zu finden als Elektriker oder als IT-Techniker. Nur es wollte mich niemand nehmen.
Warum kann ich nicht sagen, ich bin 38 Jahre, bin ich vielleicht schon zu alt oder so. Jedenfalls wurde mir diese Möglichkeit offeriert.
Und es ist mir einfach eine Herzensangelegenheit, mich einzusetzen für Menschen, die vielleicht nichts mehr sagen wollen oder können, weil das ja bei mir auch so war.
Ich habe jahrelang nichts sagen können, weil ich einfach so tief in der ganzen Sache verstrickt war.
Mir kommt vor, dass das einfach das Neune Haus oder auch diese soziale Gegebenheit dort so ist, dass diese Sprachlosigkeit, die man dann teilweise findet, wieder zurückgeholt werden kann.
Oder auch die Zeit dort gegeben wird, dass man das sich selbst wieder findet.
Also im Endeffekt bei mir war es halt so, dass ich eine betrückte Stimmung und nichts sagen habe können, mich einfach irgendwie auch ausgrenzt habe.
Nur ist es jetzt so, dass ich einfach irgendwie munter geworden bin und jetzt etwas sagen möchte.
Ich möchte mich eben für die einsetzen, die nichts mehr sagen können, weil das bei mir auch so war.
Also mit der Gesellschaft generell tue ich mir schwer.
Und mit diesen Menschen, die bei Neune Haus sind, tue ich mir insofern leichter, weil diese Menschen Erfahrungen gemacht haben und deswegen auch verständnisvoll sind für das, dass es nicht so toll laufen kann.
Ein Beispiel in meinem Leben, also das ist wirklich Schicksal.
Ja, es war einfach so, dass der Lebensgefährte von meiner Mutter ermordet worden ist und meine Mutter ist daraufhin auch gestorben, weil sie jahrelang Medikamente genommen hat und dann einen Nierenkrebs deswegen gekriegt hat.
Und dann war ich plötzlich allein, weil mein Vater ist nach Brasilien gezogen.
Gut, was habe ich gemacht? Ich habe Ausbildungen gemacht, habe gearbeitet und versucht damit alleine klarzukommen.
Was mir sehr gut gelungen ist, bis zu dem Moment, wo mein Vermieter meint, er verkauft die Wohnung und ich dann den sehr großen Fehler gemacht habe, in eine WG zu ziehen, wo ich dann geflüchtet bin vom WG-Kollegen, weil ich Angst um meinen Hund gehabt habe.
Und dann war das eine bewusste Entscheidung von mir, dass ich mich obdachlos melde, damit ich einen Anspruch bekomme auf eine Gemeindewohnung.
Und dann habe ich mich eben ins Wohnheim gesetzt, habe das abgewartet und habe dann meine Gemeindewohnung bekommen.
Und es ist auch ein Stück Dankbarkeit, dass ich helfen möchte.
Also ich habe sowieso schon immer eine soziale Ader, also ich komme von einem Punks aus Graz und da war das immer so, wir waren im Stadtpark, wir sind dort gesessen und da hat jeder kommen können.
Wir haben immer gesagt, jemand mit Anspruch darf sich auch dazusetzen.
Und dieser Gedanke, dass man sich austauscht, dass man mal fragt, ja wie ist das, um mehr zu verstehen.
Also mir geht es auch total um das, dass ich das in die Gesellschaft kommunizieren möchte, die Gründe, damit das verstanden wird, wie sowas passieren kann, weil es gibt sowas wie Schicksal.
Wenn man keine Eltern hat, tut man sich wesentlich schwieriger eine Ausbildung zu machen, wenn man da die Unterstützung nicht hat und das alles alleine machen muss.
Ich vermute ja auch, dass das dann, das du jetzt schilderst, alles dann nicht mehr selbstverständlich ist.
Dass man eigentlich eine Wohnung hat, dass man hinter sich die Türe zumachen kann und dass man einen Raum für sich hat, den man wirklich so nicht nur gestalten kann, sondern der sein eigener ist.
Also sagen wir so, wenn man jetzt seine Wohnung auf die Art und Weise, wie ich es gerade geschildert habe, verliert, dann wird einem bewusst, dass die Wohnung ein Stück weit Privatsphäre, Rückzugsort ist, Entspannungsort.
Weil wir leben in einer Gesellschaft, die nie schläft und wenn ich keine Wohnung habe, kann ich mich auch nicht zurückziehen.
Ich bin den Blicken ausgesetzt und ich habe Stress.
Und das war bei mir so, ich habe meine Wohnung bekommen und das dauert eine Zeit lang, bis man wieder entspannter ist, weil man hat einfach keine Privatsphäre und das schlagt auf die Psyche.
Und im Endeffekt sollte man einfach auch Psychotherapie auf Krankenkasse machen.
Das würde das auch ein Stück weit verhindern, dass Menschen obdachlos wären.
Weil in meinem Fall, also ich habe psychische Themen, durch das, was mir passiert ist und dann bin ich allein auch noch gewesen.
Das heißt, ich habe mich allein durchkämpfen müssen und niemand hat mir geholfen, außer mir selber.
Und das ist gerade eine gute Überleitung, weil es geht um das, was ich vermitteln möchte mit meinem Empowerment, ist das, dass wir es in uns haben.
Wir haben uns selber, wir können uns um uns kümmern.
Der beste und wichtigste Mensch ist man für sich selber.
Das heißt, nicht alle anderen haben mir nicht geholfen, sondern ich kann mir helfen.
Und das ist sozusagen meine Herangehensweise, was ich auch den Menschen vermitteln möchte, mit denen ich arbeite, dass wir uns selber ermächtigen können, etwas zu schaffen.
Ich gebe ein Beispiel. Ich weiß, ich habe einen Zahnarzttermin. Jetzt kann ich da sitzen und mir Gedanken machen.
Und dieses Loch wird dann mit Fantasie aufgefüllt. Das heißt, ich stelle mir wahnsinnig schlimme Sachen vor.
Was ich aber mache, ist das. Ich lasse meine Zweifel zu Hause und nehme Mut mit.
Das heißt, ich denke nicht nach, sondern mache das einfach und lasse das über mich ergehen, um dann am Ende zu wissen, dass es nicht so schlimm ist
und dass ich dazu fähig bin. Und wenn ich dann beim Zahnarzt rausgebe, bin ich der glücklichste Mensch.
Das heißt, ich ziehe das einfach durch und sehe dann im Nachhinein, dass es eigentlich gar nicht so schwer war.
Und das möchte ich auch den Menschen vermitteln, dass sie an sich glauben. Das ist das Wichtigste.
Dass wir alle einen Sinn haben. Dadurch wir hier sind, haben wir auch einen Sinn und ein Recht darauf da zu sein.
Und das möchte ich eben stärken, dass die Menschen mehr Selbstvertrauen wieder haben und an sich glauben.
Um sich einfach wieder den Dingen des Lebens zu stellen, wie eben Wohnung, Arbeit und so weiter.
Das möchte ich ganz stark vermitteln. Ich glaube, dass das wichtig ist und dass das alles einen Sinn hat.
Einst wollte ich nur sagen, was nämlich die Basis ist, ist nämlich dieses von Neuner Haus, Du bist wichtig.
Da gibt es auch solche wunderschöne Großkarten mit einem Herz drauf, wo dann steht, Du bist wichtig.
Und das ist, wie soll ich sagen, die Basis. Liebe. Liebe ist die treibende Kraft. Liebe treibt uns alle an.
Und wenn es nur die Selbstliebe ist.
Und das ist eben das Motto von Neuner Haus, Du bist wichtig. Eben Hilfe auf Augenhöhe.
Und das ist eben das Schöne, dass ich die Menschen verstehe, weil ich das auch erlebt habe.
Sie dazu zu inspirieren. Also ich arbeite auch viel mit Ich-Botschaften.
Ich würde es eben nicht bestimmt machen, sondern erzähle dann einfach, was ich erlebt habe.
Und die Menschen können sich dann raussuchen, was ihnen gefällt.
Das heißt, ich mache das nicht bestimmend, mache das oder das, sondern ich erzähle einfach, was ich gemacht habe.
Und wenn jemand sich wiederfindet und inspiriert davon ist, kann er sich gerne das auch nicht mitnehmen.
Für meine Seite hier ist das ein ganz schönes Schlusswort. Ich bedanke mich herzlich für das Gespräch heute.
Ich bin sehr froh, dass ihr hier seid.
Ich freue mich, dass ihr hier seid.
Ein Beitrag zurück ins Leben.
Eine Erzählung über Obdachlosigkeit bis zum Tierberater.
Ein Beitrag zurück ins Leben.
Eine Erzählung über Obdachlosigkeit bis zum Tierberater.
Ein Beitrag zurück ins Leben.
Eine Erzählung über Obdachlosigkeit bis zum Tierberater.
Ein Bericht über das Neune Haus in Wien.
Und der Aussage, Du bist wichtig.
Einen Link zum Neune Haus finden Sie auf der Homepage von Radio Froh.
Und auf der CBA, dem Audioarchiv der Freien Radios.
Maitrein Programm von Arbeit Kowalis.
Als nächstes beschäftigen wir uns mit einem Autor, Politikwissenschaftler, Soziologen,
der ein sehr interessantes Buch herausgegeben hat.
Der Titel lautet
Grenzen der Demokratie.
Geschrieben hat es Stefan Liesinich.
Demokratie wird als die Herrschaft
des Staatsvolkes bezeichnet.
Aber ist dem wirklich so?
Die Reden all,
existierende Demokratie
ist ein System der Grenzziehungen,
der sozialen Ausgrenzungen.
Stefan Liesinich hat
sein aktuelles Buch
im Rahmen der 12. Österreichischen Amutskonferenz
am 10.3.2020
im Bildungs- und Konferenzzentrum
St. Wirgl in Salzburg
besprochen.
Das Gespräch führte
Maggith Apple.
Um
manchen Druck im Beitrag
besser zu verstehen,
ein Hinweis,
Stefan Liesinich hat
den rechten Arm eingegipst.
Wo
heute zwei oder drei
versammelt sind,
im Namen demokratischer Besorgnis,
da ist Crouch's
Postdemokratie nicht
weit. Sie wollen
aber zu Crouch's
Postdemokratie eine Art
Gegenerzählung anbieten,
wie Sie an anderer Stelle im Buch schreiben. War das der Hauptbeweggrund?
Das wäre jetzt vermessen,
weil das
Postdemokratie ist ein stehender Begriff
seit zehn Jahren und nicht nur in der
Wissenschaft, sondern auch im Föheton.
So hoch würde ich jetzt nicht
greifen mit so einem schmalen
Bändchen. Übrigens erst mal schönen guten Abend.
Freut mich sehr hier zu sein, wenn Sie mich
leise fiepen hören zwischendurch. Mir tut alles weh.
Aber ich bin
trotzdem da.
Atemschutzmasken waren ausverkauft, da hat man
günstig diese Schiene
angeboten. Hey, schlage ich zu.
Vielleicht hilft es ja auch was.
Und dann würde ich sagen,
hier vorne sind wie in jedem Seminar
die erste Reihe ist verwaist. Also wenn Sie
nicht hinten stehen wollen, sondern sich vorne
gemütlich platzieren wollen, sehr gerne.
Aber
Sie werden ja morgen früh
Crouch hören
können. Und
das war schon auch ein Anlass,
also erstens
die Rede über die
Krise der Demokratie,
jetzt der akuten Krise,
sozusagen die Angriffe
auf die Demokratie von rechts,
von rechtspopulistischen Bewegungen,
Regierungen,
Organisationen
von neofaschistischen
Aktivitäten bedroht.
Und in
diesem Kontext und sozusagen vor dem
Hintergrund, das seit mittlerweile einem Jahrzehnt
von der Postdemokratie die Rede
ist, schien es mir,
irgendwie hat es mich bewegt, so ähnlich wie
bei Neben uns die Sintflut, das ist auch
in Grunde noch mal eine Verlängerung dabei,
so ein bisschen unsere
demokratische Selbstüberschätzung
zu thematisieren.
Weil
sowohl wenn jetzt von der akuten
Krise der Demokratie die Rede ist, wird
immer suggeriert, naja, das ist jetzt akut
und bis vor wenigen Jahren hatten wir aber
keine Krise der Demokratie.
Also bis vor dem Aufschwung
des Rechtspopulismus
oder als die Leute noch brav an die
Wahlurnen gegangen sind und die Volksparteien
der Mitte gewählt haben, mal die eine, mal die
andere, da hatten wir keine Krise der Demokratie,
aber jetzt haben wir sie. Und Postdemokratie,
der Begriff
suggeriert ja eigentlich
ganz klar, wir befinden uns in einem
Zeitalter nach der Demokratie, heute
Vormittag ist ja kurz schon dargelegt worden, was hinter dem Begriff
steht, mach ich nicht nochmal, wir haben auch nicht viel
Zeit, aber es suggeriert, wir hatten
eine Phase, sozusagen der
vollwertigen, vollständigen,
entwickelten Demokratie
und jetzt geht's
bergab. Und Colin Crouch
illustriert es auch mit einer Parabel
und sozusagen der
Scheitelpunkt der Parabel sind die 1970er
Jahre
und es wird dann suggeriert,
dass wir den Aufstieg der Demokratie
hatten, also immer mehr Berechtigungen,
immer mehr Rechte, immer mehr Teilhabe,
Partizipation für tendenziell
immer größere Teile der Bevölkerung,
immer mehr gesellschaftlichen Lebensbereichen
und das kulminiert in den
1970er Jahren
und dann haben Menschen,
man kann glaube ich auch sagen Männer,
wie Colin Crouch oder Wolfgang
Streeck oder auch
der geschätzte Thomas Piketty
haben dann immer vor Augen
die korporatistische
Demokratie in den 1970er Jahre,
wo die Welt noch in Ordnung war, Arbeit
und Kapital saßen
miteinander am Tisch und haben
gerungen um Tarifabschlüsse,
um die Organisation der Arbeitsbeziehungen
und der Staat hat
seinen Mantel drum gelegt oder nachher
gesetzlich das dann exekutiert,
was die Sozialpartner
da verhandelt hatten
und gleichzeitig wie gesagt
relativ hohe Wahlpartner und dann wird suggeriert,
dass diese Sozialdemokratie,
diese sozialdemokratische Demokratie der 70er Jahre,
das war der Höhepunkt und dann
ging es bergab.
Und mir scheint,
dass diese, also so gesehen
kann man sagen, es ist jetzt eine
Gegenerzählung und weil wir
jetzt ja einen langen Tag hinter uns haben,
nicht viel Zeit uns auf den Punkt zu bringen
gilt, würde ich es mal plakativ
sagen, ich setze dagegen
so eine Aussage wie
wir sind niemals demokratisch gewesen.
Ich würde auch so eine Aussage setzen wie
wenn hier der Titel der Tagung heißt
weil soziale Ungleichheit und Ausgrenzung
die Demokratie gefährden, da spricht
viel für. Ich würde sagen
für Demokratie sind
soziale Ausgrenzung und Ungleichheit
konstitutiv, empirisch,
historisch, wenn man sich
die Geschichte der Demokratie bis in
die allerjüngste Vergangenheit bis heute
anschaut, dann ist es eine Geschichte der Ausgrenzungen
und der sozialen Ungleichheiten
im Rahmen sozusagen der Selbstbeschreibung
dieser Gesellschaft als einer demokratischen.
Und dann
wollte ich ein bisschen nachzeichnen,
inwiefern ich meine, dass auch in den 1970er
Jahren, als das demokratische
Gras noch grün war angeblich
und danach ist es verdorrt,
dass auch da
Demokratie gemessen
an einem substanziellen Verständnis von
der demokratischen Gestaltung der gesellschaftlichen Verhältnisse
ziemlich
defizitär war.
In einigen Bereichen sogar
defizitärer als heute, also man kann sagen
in puncto Gleichstellung,
Gleichberechtigung
sind vermutlich
heute die Zustände tendenziell besser
als in den 70er Jahren, aber das
spielt in den Rekonstruktionen von Crouch
und anderen in der Regel
keine Rolle, weil es für sozialdemokratische
Männer nicht eine zentrale
Perspektive ist.
Aber auch in anderen
Bereichen würde man sagen, diese 70er
Jahre vollwertige, vollständige
Demokratie hatte doch offensichtlich
ziemlich viele Lücken
und Mängel und Defizite. Und
ich weiß nicht, wie lange ich jetzt eingangs
reden darf, aber
wir haben jetzt zum Beispiel auch Piketty
heute gesehen, dann wird gesagt, ja, dann
gab es eine Zeit, wo
die Ungleichheit
gesunken ist. Heute hat ja schon jemand
gesagt, vielleicht sehen wir
hier insgesamt die normal, die Standard
Operation, den Standard-Operationsmodi
des Kapitalismus, ja, in
der sogenannten Refeudalisierung.
Und ich würde auch sagen, das ist keine
Refeudalisierung, das ist der Standard-
Operationsmodus des Kapitalismus. Und
ich würde aber ergänzen, und das ist
vielleicht ein bisschen kontroverser, weil wir gerne auf
den Kapitalismus einschlagen, ich auch,
aber ich würde vielleicht ergänzen das
demokratischen Kapitalismus. Und das
Demokratie, so wie sie real
existiert, wie sie sich real
entwickelt hat, nochmal ein eigenständiger
Modus der Produktion von Ungleichheit
ist, das hört man nicht so
gerne. Der Kapitalismus
als Modus der Produktion von Ungleichheit
na logisch, klar.
Und das kritisiert man
auch zu Recht,
aber dass auch die spezifische
Form der demokratischen, also der politischen
Verfasstheit dieser ökonomischen
Ordnung, dass die auch nochmal ein eigenständiger,
ein eigenständiger Triebkraft
von Ungleichheiten, von Ausschlüssen,
von Ausgrenzungen ist, das
kommt selten in den Blick.
Und vielleicht der letzte Punkt, bevor Sie
weiter fragen, wahrscheinlich
ja auch aus Gründen.
Weil jetzt zu sagen, also gerade
heute, mit Angriffen
von rechts auf die real existierende
Demokratie, zu sagen,
wir sind niemals demokratisch gewesen, wir haben
gar keine Demokratie,
ist dünnes Eis, auf dem
man sich bewegt. Man kann dann
leicht in den Ruch kommen. Das ist ja irgendwie
das selbe Argument, wie von rechts. Es gibt
sozusagen die Zangenbewegung, Hufeisen,
von rechts und links, wird gesagt,
wir leben gar nicht in einer Demokratie.
Und ich glaube, man muss
diese Gefahr, dass man da
mit falschen Freunden
assoziiert wird,
die muss man sehen, und da
muss man sich zu positionieren. Aber ich glaube,
erstmal analytisch darauf hinzuweisen,
dass diese Gesellschaft
sich als eine demokratische
selbst überhöht und Demokratie
auch gerne ins Ausland und in
alle möglichen Weltregionen verkauft,
als Erfolgsmodell,
dass die weit davon entfernt ist,
tatsächlich eine demokratische Gestaltung
ihrer Gesellschaft in Verhältnisse erreicht zu haben.
Und das ist mein Punkt.
Ja, und Sie sagen ja selber, dass es
wirklich schwierig zu sein scheint, da
jetzt einen Einspruch hinzulegen,
weil Sie
ja sagen, Demokratie ist
heute ein Hochwertbegriff, wie Sie
das nennen, einer, den sozusagen
alle im Munde führen
wollen, auch es tun,
und von dem sich ja, es will sich
ja auch niemand mehr davon distanzieren,
demokratisch
zu sein, bis hin zu ganz eigenartigen
Akteuren und Akteurinnen, die sich das
dann, die es wagen, sich das dann
weiter auf die Fahne zu heften, dass sie
demokratisch wären.
Das heißt, was Sie
auch benützen, ist Begriff,
Sie wollen ein Stück anschreiben
oder schreiben ein Stück an gegen die
Mystifizierungen, die mit der Geschichte der
Demokratie verbunden sind.
Ein
Zitat, oder eine
Formulierung, die ich da auch sehr treffend gefunden habe,
was das Problem ist,
und was die Mystifizierungen, denen wir
nur allzu gerne aufzusitzen
scheinen,
lautet, im Lichte
der bedrückenden Gegenwart
erscheint eine bessere Zukunft
dann gleichsam als eine Verlängerung der
Vergangenheit. Und diese Vergangenheit
hat es ja aber so,
Ihr Argument, gar nicht in diesem
Ausmaß gegeben, weil die
real existierende Demokratie
schon immer, sagen Sie, ein großes
Schließungsspiel gewesen ist.
Das ist natürlich ein sehr anschauliches Bild,
kann man sich irgendwie gut was drunter
vorstellen, etwas, was aufgeht, sich schließt.
Vielleicht können Sie das ein Stück skizzieren
entlang welcher
Achsengruppen Sie das sehen.
Ja, gerne. Das ist jetzt die Steilvorlage um das
Generalargument,
ich muss diese Hand stillstellen, eigentlich kann die
jemand halten.
Kann jemand hier nie die Hand halten.
Das ist die Steilvorlage, um
das Argument zu skizzieren, weil
in der Tat liegt diesem kleinen Büchlein
die soziologische Schließungstheorie
zugrunde,
das könnten wir jetzt lange ausführen,
Max Weber und es gibt
neomarxistische Varianten dieser Schließungstheorie,
Frank Parkin ist da
ein ganz wichtiger Autor
aus dem, in dem
Sinne wirklich goldenen 70er Jahren
der Soziologie.
Aber ich argumentiere tatsächlich, dass
die Demokratie ein großes Öffnungs-
und Schließungsspiel ist, nämlich die Öffnung und
Schließung von Teilhaberäumen.
Und dass das in der Tat
auf
verschiedenen Achsen auch
ein atmendes Gebilde ist,
es öffnet sich mal mehr und schließt
sich wieder und dass es aber nicht
nur auf einer Achse läuft, und ich glaube, das ist
für die Armutskonferenz auch
bedeutsam, es ist nicht nur die
Achse oben gegen unten, die das strukturiert.
Schon zu der könnte man viel sagen,
Verlängerung der Vergangenheit, die bessere Zukunft
erscheint als eine Verlängerung der Vergangenheit
oder als eine Rückkehr zur Vergangenheit.
Dann hat uns Herr Kapeller heute
die Verteilungskurve gezeigt,
Vermögensungleichheit,
Genie-Koeffizient
über die Zeit.
Und dann hatten wir die goldene Phase, da war der
Vermögensgenie 0,6.
Weiß nicht, wer sich mit so was auskennt,
der Einkommensgenie war da
0,3 und jetzt mittlerweile
ist er 0,35 in Gesellschaften wie
Österreich oder der
Monspec Deutschland.
Und der Vermögensgenie
war in den Hochzeiten
0,6.
Brasilien, das ungleichste Land
der Welt, vermutlich, nach den
bestehenden Kriterien
und Indikatoren, hatten Einkommensgenie
von 0,7 oder 0,75.
Bernhard, du magst mich korrigieren,
falls das nicht stimmt.
Eine massive, also eine massive
Ungleichverteilung von Vermögen
in der Hochzeit der Demokratie.
Und jetzt so jemand wie Peketit
oder weiß nicht ob Heike Beller auch, aber
dann würde sagen, da
wir müssten irgendwie, wir brauchen Vermögenssteuer
oder Erbschaftssteuer, am besten
beides, um wieder zurückzukehren
zu solchen Verteilungsverhältnissen.
Und also selbst
nur auf der oben- unten Achse, würde man
sagen, wir haben
teilweise Öffnungen, aber wir
haben auch eine riesige Schließung
auch zu den Hochzeiten
der Verteilungsgleichheit
in
sozialen Demokratien,
des sozialdemokratischen Typs, gab es
keinen Zugang
der breiten Massen zu Vermögen,
zu Vermögensbildung.
Jetzt ziehen wir mal das
selbstgenutzte Eigenheim, das kleine
ab. Aber heute
ist es so, 50% der
Bevölkerung hat Null Vermögen,
Null Nettovermögen.
Null, die Hälfte. Das konzentriert
sich bei den obersten 20%.
Das hat sich verschärft, aber vor drei,
vier Zinten war es nicht so wahnsinnig
anders, dass wir gesagt hätten, wir hatten
da sozusagen Volkskapitalismus oder
ähnliches unter sozialdemokratischen
Herrschaft.
Ich unterscheide
vier Achsen der Öffnung und Schließung, das wollte ich
eigentlich gerade sagen. Oben gegen
unten ist die erste Achse, das
ist die Achse der
Herrschenden gegen
die Beherrschten. Und da ist die
Schließung, die die oben stehen, das klingt
jetzt ein bisschen banal, die oben stehen,
wollen die unten ausschließen von der Teilhabe.
Teilhabe, was meine
ich damit? Ich habe da einen weiten
Begriff auch von Demokratie, mir geht es
nicht nur um die politische Institutionenordnung,
dass es Gewaltenteilungen gibt
und einen regelmäßigen Wechsel der
Regierung und Checks and balances
und so weiter. Das
ist das eine, das ist sozusagen der Hintergrund,
die politisch institutionelle
Organisation des Gemeinwesens.
Demokratie verstehe ich
in einem soziologischen und sozialen
Sinn, das ist die Möglichkeit der Teilhabe
jeder Einzelnen
an der Gestaltung, an der kollektiven
Gestaltung der Gesellschaft, in Verhältnisse,
die meine eigenen Lebensbedingungen massiv
beeinflussen. Ich bin in eine Gesellschaft
gestellt. Nochmal wiederholen. Ja, natürlich.
Genau, das habe ich jetzt so schnell
dahingesagt, jetzt erläutige ich
das nochmal. Ich bin, wir alle
sind in Gesellschaft gestellt,
in eine komplexe Struktur,
da können wir uns auf den Kopf stellen, da kommen wir nicht
raus, da müssen wir uns irgendwie in Reim
drauf machen, da müssen wir drin handeln,
da müssen wir irgendwie mit arbeiten, mit
umgehen, das ist unser Alltag.
Ganz egal, wo wir
gesellschaftlich stehen, wie alt wir sind,
wo wir hinwollen, wir müssen mit diesen Strukturen
irgendwie umgehen.
Und Demokratie würde heißen, dass
die Strukturen, in die ich gestellt bin,
dass ich berechtigt bin,
die Möglichkeit habe, die
materiale Möglichkeit, die
Strukturen mitzubeeinflussen,
den kollektiven gesellschaftlichen
Gestaltungsprozess dieser Strukturen mitzu
beeinflussen. Die Strukturen, die meine
Lebenschancen, meine Lebensbedingungen,
meine Lebensführung massiv beeinflussen.
Und da würde man sagen, in ganz vielen Gesellschaften,
Lebensbereichen, sind große Mehrheiten
der Bevölkerung raus aus dem Spiel.
Und das Vieles wird über die oben- unten
Achse organisiert, und dann stehen oben
natürlich die Kapitaleigner
und Eignerinnen, die Besitzer
innen von Produktivvermögen
versus, egal wie sie es nennen,
Lohnabhängige,
Nichtbesitzende,
oder jetzt in dieser
PKT-Verteilungskurve, und dann
wird es schon unklar, sind es
die obersten 0,1% die die
reichen sind, also die super, super
reichen, oder es ist oberste 1%,
oder es spricht vieles dafür, zu sagen,
es sind die obersten 10 oder 20%,
die Vermögen
monopolisieren und andere
erfolgreich, durch die
gemeintlich natürlichen Mechanismen, die
heute Morgen dargestellt wurden, andere
ausschließen. Das heißt also, es gibt in
ökonomischer Hinsicht Machtpositionen,
die wenige besetzen,
oder relativ wenige, und die sind
erfolgreich darin, viele auszuschließen,
die vielen auszuschließen. Und das
sind, glaube ich, nicht 99%,
sondern, sagen wir,
sind 90%.
Eine substanzielle Demokratie
würde den vielen
die Möglichkeit geben, sich tatsächlich
am gesellschaftlichen Produktivvermögen
zu beteiligen, daran teilzuhaben,
und das heißt ja auch, über die Teilhabe
im gesellschaftlichen Produktivvermögen auch
bestimmte Entscheidungen mit beeinflussen zu
können, was wird produziert, wie wird
produziert, für wen wird produziert, zu welchen
Preisen, was möchte man gerne nicht mehr produzieren,
und so weiter. Aus dieser
Entscheidung sind die allermeisten dieser Gesellschaft
raus. Und das würde ich sagen,
ist eine fundamentale Beschränkung der Demokratie.
Man kann einen anderen Demokratiebegriff
haben, in den es nicht reinfällt. Für mich ist es eine fundamentale
Beschränkung der Demokratie.
Und entscheidend für mein Argument
ist aber, dass ich sagen würde,
diese oben- und untenachse ist
eine zentrale, vielleicht würde ich
mich sogar heute Abend
nach zwei Bier drauf einlassen zu sagen,
ich nehme keine Schmerzmittel, ich darf das,
würde ich mich darauf einlassen
zu sagen, es ist vielleicht
sogar die zentrale Achse
der Öffnung und Schließung von Teilhabechancen
in einer kapitalistischen Gesellschaft.
So, und dann kommen aber
noch andere Achsen
dazu, die diese vertikale
Achse oben versus unten
durchkreuzen, durchschneiden, und zu einem
komplexen Zusammenhang
von Ein- und Ausschlüssen führen,
der nicht in der
Kapital versus Arbeit oder
im weiteren Sinne oben- und untenachse
aufgeht. Das ist jetzt auch kein
so super neues Argument, aber ich glaube, es ist
wichtig, das zu sehen. Es gibt die oben
versus unten-Ausschlüsse, und das ist
sozusagen gekreuzt durch,
ich nenne diese Achse
Hintz gegen Kunz,
und möchte da niemanden mit so nahe treten,
das ist einfach nur die Überlegung,
vor allem gibt es auch weibliche Hintz-Sinnen
und Kunz-Sinnen, ist völlig klar, es gibt
auch Nicht-Deutsche
oder Österreichische, die nenne ich dann
Kunz, mit, ja,
auch die gibt es, aber die Idee
ist, wir haben sozusagen
die eine Achse des Ausschlusses, der da
unten, aber die da unten sind keine
homogene Masse, die sind
auch nicht alle freundlich, ja,
sondern die da unten
werden durch die klassengesellschaftliche
vertikale Achse in
ein bestimmtes Verhältnis zueinander gesetzt.
Und deswegen würde ich sagen, diese
klassengesellschaftliche Achse oben versus unten, es gibt
Ausschlüsse gegen die vielen da unten,
und die vielen da unten praktizieren
selber ständig weitere
Ausschlüsse. Das ist jetzt
soziologisch nicht neu, ja, aber wenn man
das zusammen denkt, dann haben wir
die klassengesellschaftliche Ausschlussachse
und die ist gekreuzt durch eine
konkurrenzgesellschaftliche. Das kann man
Neoliberalismus nennen, ich mag das Wort nicht, ist aber auch egal.
Die da unten,
also alle, die ausgeschlossen
sind von den ökonomischen und politischen
Machtpositionen im engen Sinne,
werden mittlerweile in sämtlichen
gesellschaftlichen Lebensbereichen miteinander in
Konkurrenz gesetzt. Ja, das ist eine
Welt, also das sind viele Welten
des Statuswettbewerbs,
ja, und da geht es alltäglich darum,
ja, sich zu positionieren,
ja, sich ein bisschen besser
zu positionieren als die anderen. Das
passiert alles unter Ausgeschlossenen,
nämlich aus den zentralen gesellschaftlichen
Machtpositionen, aber
sozusagen die Teilhabechancen, die
übrig gelassen werden von den oben,
ja, darum konkurrenzieren
ganz viele Menschen dieser Gesellschaft
in ganz vielen Bereichen, ja,
auf Arbeitsmärkten, auf Bildungsmärkten,
auf Wohnungsmärkten,
Soziologie der Liebe,
viel heute Morgen auf Partnerschaftsmärkten,
das sieht man in Ostdeutschland
zum Beispiel, ja, wo es ein ganz
krasses Geschlechterungleichgewicht gibt
und so weiter. Egal, auf
ganz viel, in ganz vielen Lebensbereichen
gibt es diese Konkurrenzgesellschaftliche
Achse
und da sind wir, prüfen Sie
sich selbst, schließen Sie die Augen, jetzt
oder später, heute Abend vor dem Einschlafen,
da sind wir selber Akteurinnen,
auch des kollektiven
und individuellen Ausschließens.
Da sind wir ständig dabei
und ich sage nicht, weil wir böse Menschen
sind, ja, sondern weil,
wenn man so möchte, wir drauf gepolt
sind, ja, wenn wir unsere Chance wahren
wollen, sozusagen im Feld der
Nichtbesitzenden, ja, dann müssen wir sehen,
dass wir irgendwie wo bleiben
und dann müssen wir die anderen auskonkurrieren.
Und dann
ist die nächste Frage, bin ich zu lang?
Ja, ne? Ja, schuldigung,
ich bin zu lang. Ich bin zu lang.
Ich bin zu lang. Ich bin zu lang.
Ich bin zu lang. Ich bin zu lang. Ich bin zu lang.
Ich bin zu lang. Ich bin zu lang.
Da sollen nicht andere noch mit rein.
Das ist die dritte Achse und die letzte Achse ist,
auch das kann nur funktionieren
und sozusagen selbst die Berechtigungen
drinnen für die vielen,
die wenigen Berechtigungen für die vielen,
können nur passieren durch eine
vierte Achse des Ausschlusses und die nenne ich
alle gegen eine, nämlich
selbst die minderen
Berechtigungsteilhaberberechtigungen
der vielen
sind erkauft durch
einen entgrenzten Konsum
der Natur, durch ein
hämusloses Vernutzen der Natur
und ich glaube auch das ist
ein Stabilitätsmechanismus
dieses Spiels
und am Ende ist die These, das wird alles
prekärer gegenwärtig.
Also dieses Innen oben gegen unten
und jeder gegen jeden Spiel
wird stabilisiert dadurch,
dass wir alle uns als
nationalgesellschaftliche Gemeinschaft nach
außen abgrenzen können und dass wir noch jemanden
da draußen haben, den wir ungefragt
einfach für alles in Anspruch nehmen können,
was wir hier intern an
sehr, sehr begrenzter Verteilungsgerechtigkeit
haben, nämlich da wird ständig
Natur reingefeuert, bis zum
Weber, bis dass der
ländsletzte Zentner fossilen Brennstoff
verglüht ist.
Trotzdem nachlesen,
weil ich finde gerade diese zwei
letzten Achsen
sind die, wo wir alle
miteinander auch am ratlosesten unterwegs
sind, also bei mir
ist es jedenfalls so angekommen, diese
Schließung unserer sozialen Welt
oder unseres nationalen
Berechtigungsraumes, wie Sie das nennen, gegenüber
den Berechtigungen
und Bedürfnissen anderer
und diese Schließung gegenüber den
Naturverhältnissen, das ist ja
etwas, wo wir auch erst wirklich am Anfang
sind nachzudenken, wie wir das auch
mit unseren Vorstellungen
und Instrumenten von Demokratie
irgendwie in den Griff
kriegen könnten. Ich möchte
noch einmal zum Thema der Konferenz kommen. Sie haben
schon einen Versuch unternommen, das Buch
auch in diese Richtung zu verorten,
in dem Sie gemeint haben,
den Untertitel finden Sie jetzt nicht,
also den Untertitel der
Konferenz finden Sie nicht so gut
getroffen, weil ja,
erlaubt,
weil
Ungleichheit und
Ausgrenzung konstitutiv sind
in einem gewissen Maß für die Demokratie
und das glaube ich, wurde ja schon auch
sichtbar nach den ersten Beiträgen
und Erläuterungsversuchen von Ihnen.
Ich möchte auf das
noch einmal kommen und die Frage stellen,
was gilt es denn unsererseits
besonders gut zu verstehen,
aus der Perspektive, die Sie auf
die Grenzen der Demokratie
einnehmen und
schlage wieder sozusagen etwas vor dazu,
was mir der
Passend vorkäme. Eine
Sache sagen Sie ja sehr glasklar,
viele, aber eine auch besonders.
Ich zitiere wieder einmal, der
wohlfahrtsstaatliche Kompromiss ist von
Kapitalseite aufgekündigt worden,
die Kapitaleignerinnen
wollen sich keine als
übermäßige achteten Sozialfesseln mehr
anlegen lassen und müssen
dies auch nicht länger, seit
Globalisierung und Liberalisierung von
Güter- und Finanzmärkten ihre strukturelle
Machtposition massiv gestärkt haben.
Ist die Demokratie also
mehr denn je eine Klassenfrage?
Und ist das sozusagen der Punkt,
auf den wir hier besonders achten
sollten?
Könnte man meinen. Und ist
es auch? Da habe ich überhaupt
keinen Zweifel. Und
ich habe das ja gerade schon angedeutet, versucht es jetzt
wirklich nicht wieder so
langatmig zu machen.
Also der Kampf
um die Demokratie oder
Kampf für mehr Demokratie, die Frau
Baereis hat das heute auch erwähnt,
Demokratisierung der Demokratie ist auch in dem
Buch das Thema am Ende, worum würde es gehen,
wenn wir eigentlich keine
substanzielle Demokratie haben,
dann würde es darum gehen, die Demokratie
zu demokratisieren.
Und das heißt, Öffnungen vorzunehmen
gegenüber denen, die bislang
ausgeschlossen sind. Das ist
eine Klassenfrage, aber sie geht
halt nicht in der Klassenfrage auf.
Und ich weiß,
das klingt jetzt blöde, also
ich würde mir das auch wünschen, ich nehme jetzt
niemanden anders in Anspruch, ich würde mir auch wünschen,
dass es in der Klassenfrage, also in der klassischen
Klassenfrage aufgehen würde.
Das hatten wir heute Morgen auch in einem
Vortrag, das ist dann irgendwie so immer der
Move, wo sich alle wohlfühlen,
weil man dann sagt, ja,
es gibt da Abwertungen
gegen die Armen,
Beschämung und so weiter und so fort.
Und was tun wir dagegen?
Dann kommen die Eliten ins Spiel.
Es gibt ökonomische und politische Eliten und die
befeuern das, ja, und dann muss man
irgendwie den ökonomischen politischen Eliten
an den Kragen.
Oder muss die demokratisieren, oder muss die
entmachten und so weiter und so fort.
Muss man ja auch ein bisschen. Muss man, selbstverständlich.
Aber ich glaube, wenn ich das hier so
sagen darf, ich betrachte mich auch als Linken,
in linken Zirkeln,
kommt man gerne rasch überein,
dass wenn man diese Achse bearbeitet,
dass alles gut wird.
Hat zwar jetzt 100 Jahre nicht geklappt, aber
wir versuchen es weiter. Wir versuchen es weiter
mit vollem Einsatz, ja,
immer gegen die da oben.
Und das ist natürlich vollkommen richtig,
weil ich nicht der Erste, der mit auf der Straße ist.
Aber ich fürchte,
und deswegen die Antwort auf die Frage,
ich fürchte, es ist nicht so einfach.
Und deswegen spreche ich auch,
also in Neben uns, die Sindflut schon,
von dem Wir, bin ich viel, viel geprügelt
worden, auch zu Recht, ja, weil das eine
unsoziologische Kategorie ist. Wer ist eigentlich
Wir? Sind wir ein Wir? Nein, wir sind kein Wir.
Ja, das klingt
viel zu homogen. Das klingt, als hätte
jeder, jeder den selben Anteil,
also die ganz oben, die ganz unten, den selben
Anteil an Naturausbeutung
oder an der Befeuerung des
Konkurrenzmechanismus oder an der Abwertung
der Armen. Das meine ich nicht.
Ich meine nur, dass es in dieser einen
Achse nicht aufgeht und deswegen, was wäre
eigentlich zu tun? Oder, also
heute war so wunderschön von Aporien
die Rede, ja. Ich
begnüge mich mit Dilemma-ta.
Es gibt ein Dilemma, nämlich
im Grunde genommen würde ich sagen,
diese Achsen, die kreuzen
sich in uns. Und ich bin jetzt
kein radikaler Subjekt-Theoretiker, aber
ich glaube, man muss sehen, dass
wir als
vergesellschaftete Individuen,
als diejenigen, die in dieser Gesellschaft
unter den Bedingungen dieser Gesellschaft leben,
dass wir in
massiven Widersprüchen leben.
Und ich glaube, wir haben ein riesen,
riesen Problem.
Weil alle Lösungen, die sich
anbieten würden und die wir bisher praktiziert
haben, um diese Öffnungen, diese demokratischen
Öffnungen, mehr
Anteil für die unten gegen die da oben
und mehr
sozusagen horizontale Gleichheiten,
ein bisschen den Wettbewerbsdruck
rausnehmen und so weiter.
Die sind bislang immer
auf Kosten derer da
außen und auf Kosten
des Ausschlusses sozusagen Westnaturen
oder eines explodierenden Naturverhältnisses gegangen.
Und wir
müssten irgendwie mal Ideen entwickeln,
wie man aus dieser
Schleife, aus dieser Endlosschleife
herauskommt. Wenn überhaupt
Öffnungen der Demokratie, dann
auf Kosten
von NichtstaatsbürgerInnen
und auf Kosten
von Natur.
Das wird immer, also alle Öffnungen,
alle Gewinne, alle Zivilisationsgewinne,
alle demokratischen Teilhaberechte
gehen auf Kosten, das wäre jetzt
meine These, von Dritten
und das sind real existierende
Menschen und das sind die gesellschaftlichen
Naturverhältnisse, die eine bestimmte
Fassung bekommen haben in dieser Gesellschaft.
Und wir haben glaube ich
keine Idee, keine wirkliche Idee,
wie wir demokratische Rechte
ausweiten können, ohne
das
Grenzregime dieser Gesellschaft,
also ich meine das physische Grenzregime
dieser Gesellschaft an den Grenzen der Türkei
oder Nordafrika aufrechtzuerhalten
und ohne
weiter, die Ölpreise sind gerade
gesunken, super, um das weiter
von außen sozusagen
zu befreuen. Ich glaube, das ist ein Mega-
Dilemma, das kann man gar nicht dramatisch
genug formulieren,
man sollte es nur nicht so dramatisch formulieren, dass es dann
irgendwie zu
Schockstarre führt, darum
geht es mir auch nicht, aber ich glaube,
man muss, also das ist meine Position, kann jeder
anders sehen, meines Erachtens
muss man diese Zerrissenheit
von
BürgerInnen demokratischer
Gesellschaften, die nicht
vollständig demokratisch sind, diese Zerrissenheit
muss man in Rechnung stellen, wenn man sich
überlegt, was wäre zu tun, was sind
Kämpfe, gegen wen sind Kämpfe zu
führen und dann gibt es halt nicht nur die eine
Achse, sondern es gibt auch die andere Achse
und wir leben ja in einer Zeit, wo
es Koalitionsbildungen
gibt, ja auch zwischen Arbeit und Kapital
manchmal zu sagen, wir schließen das
oder wo Arbeit sogar für Schließung
ist, ja und natürlich das transnational
mobile Kapital sagt, nee, Öffnung,
lasst uns doch Arbeitskräfte reinholen,
Pflegekräfte, ja die gibt es doch wie
die, die sind am Meer, am Strand, am Meer da draußen, warum sollen die nicht reinkommen?
Naja, dadurch könnten wir sozusagen
unsere Wachstums- und
Wohlfahrtsproduktion wieder eine Schraube
weiterführen, auf Kosten
der Arbeits-
und Sozialbedingungen von vielen, vielen anderen
Menschen, plus wir brauchen
unser Mega-Energie- und
Ressourcenintensives Wachstumsregime für die ganze
Sache und ich habe keine
Ahnung, wie es gehen könnte, ich möchte nur darauf
hinweisen, dass es eine extrem komplexe
Konstellation ist, in der wir uns bewegen
und dass sich extrem komplexe
Konstellationen nur
auf Kosten,
ja meistens, ja,
des Zugewins auf der politischen
Rechten, ja, vereinfachen lassen.
Sie haben keine Ahnung, wie es gehen soll,
aber Sie haben ein deutliches Wollen,
dass es nicht so bleiben soll, wie
es jetzt ist, das ist
jedenfalls für mich ganz deutlich im letzten Drittel
auch des Buches,
dabei nennen Sie ja dann auch drei Herausforderungen,
eine haben Sie jetzt selber schon
angesprochen, nämlich, dass es darum geht,
die Demokratie zu demokratisieren,
etwas, was ja eben,
wie Sie sagten, Ellen Pares auch heute angesprochen
hatte, eine zweite Herausforderung
ist die der sozialen Entgrenzung,
also die Berechtigungsräume
noch weiter aufzumachen,
möglichst auch über den nationalen Berechtigungsraum
hinaus und die dritte
Herausforderung nennen Sie eine ökologische
Begrenzung, also soziale
Entgrenzung und eine ökologische Begrenzung,
das sind so die Herausforderungen,
die Sie sehen.
Wir haben heute bis zum Bierberater
und über das Neune Haus in Wien.
Weiters stellten wir das
Buch Grenzen der Demokratie von
Stefan Lesenich vor,
das bei der 12. Amutskonferenz
präsentiert wurde.
Nachhören können Sie die Sendung
im Audiarchiv der Freien Radius
unter cba.fro.at.
Hinweisen möchte ich auf ein
anstehendes Datum,
den 30. April.
Dies ist der Tag der Arbeitslosen
und wie so viele Veranstaltungen
dieser Tage,
wird er sich ins Netz verlagern
und nicht auf die Straßen und Plätze
in Österreich.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie gesund
und bleiben Sie kritisch.
Das ist der Tag der Arbeitslosen
und wie viele Veranstaltungen
dieser Tage,
wird er sich ins Netz verlagern
und nicht auf die Straßen und Plätze
in Österreich.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie gesund
und bleiben Sie kritisch.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie kritisch.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie kritisch.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie kritisch.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie kritisch.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie kritisch.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie kritisch.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie kritisch.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie kritisch.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie kritisch.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie kritisch.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie kritisch.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie kritisch.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie kritisch.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie kritisch.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie kritisch.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie kritisch.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie kritisch.
Es verabschiedet sich Ihr Rechtumandl,
bleiben Sie kritisch.