Frequently Asked Questions, das Corona-Update aus dem freien Radio. Recap.
Wir blicken zurück auf zwei Jahre Pandemie. In einem Sendeschwerpunkt im März und April 22
ziehen wir gemeinsam mit früheren InterviewpartnerInnen Resümee darüber,
wie die Pandemie unsere Gesellschaft und unser Zusammenleben verändert hat.
Einen wunderschönen Nachmittag und herzlich willkommen zu einer neuen Ausgabe von Frequently Asked Questions Recap.
Für diejenigen, die sich jetzt wundern, dass sie meine Stimme nicht kennen
und wahrscheinlich die Stimme auf diesem Sendeplatz nicht allzu häufig hören.
Mein Name ist Patrick Zündel. Für Gewöhnlich moderiere ich das Format Blind Date jeden zweiten Freitag.
Habe aber ab und an auch schon einmal ein paar Gastmoderationen für Frequently Asked Questions übernommen.
So auch vor zwei Jahren im Rahmen einer Sendungsübernahme,
wo ich mit meinem heutigen Studiogast schon einmal gesprochen habe.
Auf diese Sendung nehmen wir auch ein bisschen Bezug und lassen zwei Jahre Pandemie
im universitären Alltag in Bezug auf die Universität für Musik und Darstellende Kunst Revue passieren.
In diesem Sinne begrüße ich, zugeschaltet via BigBlueButton, meinen heutigen Studiogast,
Herrn Kunstuniversitätsrektor Georg Schulz. Grüß Gott!
Grüß Gott, Herr Zündel.
Herr Rektor Schulz, wir haben ja vor zwei Jahren schon einmal ein ähnliches Interview geführt.
Damals ging es ja um Corona, wie es noch relativ neu war,
wie wir alle mehr oder weniger ins kalte Wasser geschmissen worden sind,
ins kalte Fahrwasser der Pandemie und der Pandemiebewältigung.
Mittlerweile sind ja zwei Jahre schon vergangen und da hat sich ja gerade auf dem Sektor der Universitäten,
insbesondere auch bei uns bei der Kunstuniversität, einiges getan.
Nochmal verweisend auf das Interview von vor zwei Jahren, das haben wir ja geführt damals drei Monate,
nachdem die Universitäten zwangsweise sperren mussten,
wo alles umgestellt worden ist auf Distance-Modus.
Die Situation damals war ja folgende. Alles hat schnell geschlossen und schreibchenweise wurde dann wieder alles hochgefahren.
Ganz am Ende der Nahrungskette standen ja die ganzen Universitäten.
An der Kunstuniversität war es dann ja so, dass man dann bis zum Semesterschluss geblieben ist in diesem Distance-Modus,
wo aber einige Sachen in Bezug auf künstlerische Lehre und künstlerische Übung dann wieder tätig war.
Was hat sich in diesen zwei Jahren jetzt alles getan auf der Kunstuniversität?
Ich glaube, es hat sich sehr viel getan, weil wir gelernt haben, während der Pandemie trotzdem sehr viel Lehre,
Kunst und Wissenschaft in Präsenz möglich zu machen.
Wir haben auch immer wieder Konzerte spielen können, teilweise mit Publikum, teilweise ohne Publikum, dann über Streaming.
Aber es ist wirklich geglückt, weil wir in großer Abstimmung im Haus mit regelmäßigen wöchentlichen Sitzungen,
mit allen Beteiligten einfach überall gute Lösungen gefunden haben, wie wir trotz der Pandemie so ein universitäres Leben aufrechterhalten können.
Sie haben mir damals auch erzählt, Sie waren damals in der allerersten Woche, also Sie waren eine Woche und zwei Tage in Amt und Würden,
gerade frisch zurückgekehrt auch ins Amt des Rektors, waren Sie einmal geladen als Gast der Steuerungskommission.
Mittlerweile sind Sie ja so der Vorsitzende der Kommission Corona Cook.
Was haben Sie jetzt genau innerhalb dieser Kommission, Ihre Aufgaben bzw. anders gefragt, was macht die Kommission Corona Cook?
Ja, also das ist eine Arbeitsgruppe, die prinzipiell aus unserem Krisenmanagement entstanden ist.
Und wie ich damals berichtet habe, war ich quasi am Wochenende vor meinem Dienstantritt schon Teil,
weil die Rektorin oder Direktor dieses Steuerungsteam des Krisenmanagements leitet.
Was wir dann aber sehr schnell erkannt haben, ist, dass dieses Kernteam, das das Krisenmanagement vorsieht, einfach mit ganz anderen Krisen arbeitet.
Dort geht es um das Typische wie Großbrand, also so Dinge, die man sich eben im Krisenmanagement vorstellt.
Was tut man, wenn dann so etwas passiert, aber nicht eine Pandemie.
Und deswegen habe ich dann sehr rasch ein Erweiter des Steuerungsteams des Krisenmanagements gebildet mit den beiden Betriebsräten,
mit zwei Vertretern der Instituten, mit der ÖH, mit dem Senatsvorsitzenden.
Das heißt, es sind die Leute, die aus der Infrastruktur vom Personalbereich,
also die einfach normalerweise im Krisenmanagement dabei sind, erweitert, eben um alle wesentlichen Stakeholder der Universität.
Und die treffen sich wöchentlich und diskutieren die Maßnahmen, mit denen es uns gelingt,
im Rahmen der von der Bundesregierung vorgegebenen Maßnahmen einfach ein universitäres Leben möglich zu machen.
Und aber auch den Sicherheitsbedürfnissen von Lehrern und Studierenden zu entsprechen, auch den Wünschen, die es dort gibt.
Und in wöchentlicher Absprache gelingt es da immer wieder, gute Lösungen zu finden.
Am Anfang war es so, die Studierenden haben wir am Anfang praktisch im Tagesrhythmus,
dann im Dreitagesrhythmus, dann im Wochenrhythmus Mails bekommen.
Mittlerweile reagiert man ja auf neue Regierungsbeschlüsse ganz schnell.
Ich kann mich da erinnern, vor einem Jahr ungefähr, oder vor einem Dreivierteljahr, wenn man so möchte,
da hat es ja auch eine Studierendenumfrage zum Impfstatus auch gegeben.
Wie gut ist denn dieses Angebot damals genutzt worden?
Also jetzt ganz spezifisch diese Studierendenumfrage zum Impfstatus war hochinteressant,
weil ganz rasch die Hälfte der Studierenden, und das ist uns überhaupt noch nie geglückt,
in einer Umfrage eine so große Beteiligung zu erzielen, die Hälfte der Studierenden geantwortet hat,
und dann langsam sich das noch weiter erhöht hat.
Und quasi der Prozentsatz derjenigen, die geimpft waren, damals oder nicht geimpft waren,
aber relativ stabil war, das zeigt also, dass nicht nur die zeigen wollten und geantwortet haben,
dass sie geimpft sind, die sie in Umfrage von Anfang an beantwortet haben,
sondern auch diejenigen, die sich nicht impfen lassen wollten.
Und das war für uns eine ganz wichtige Information, mit diesem damaligen Prozentsatz von 80% geimpften Studierenden zu wissen,
es gibt doch eine große Gruppe der ungeimpften Studierenden,
und für die muss man über die Testmöglichkeiten einfach auch immer gut Möglichkeiten schaffen,
dass sie am Unterricht teilnehmen können, wenn man zum Beispiel,
was wir ganz kurz in gewissen Bereichen hatten, eine 2G-Regel einführt,
also gerade beim Gesang oder bei den Blasinstrumenten, wo man einfach keine Maske haben kann.
Beim Musizieren haben wir in einer ganz intensiven Infektionszeit so eine 2G-Regel,
und da war dann immer die Frage, wie geht man mit dieser Studierendengruppe um?
Und interessanterweise hat sich das dann sehr stark verändert,
dass wir bei den Bereichen Schauspiel und Gesang sehr viele, fast alle geimpfte Studierende hatte,
dass sich bei den Blasinstrumenten die Anzahl der Studierenden, die geimpft sind, nicht massiv verändert hat.
Also das ist hochinteressant, dass in manchen Bereichen, wo es auch im Beruf unmöglich ist,
einen Auftritt zu bekommen, wenn man nicht geimpft ist, dass es dort einen sehr starken Zug hin zur Impfung gab,
und die Uni als Wissenschafts- und Kunstinstitution hat natürlich auch sich ganz klar pro Impfen ausgesprochen.
Sie sprechen da auch einen wichtigen Punkt an, diejenigen, die sich nicht impfen lassen wollen,
also auf gut Deutsch die Impfskeptiker, die gibt es sowohl bei den Studierenden als auch bei den Lehrenden.
Ich plauderte jetzt einmal kurz aus dem Nähkästchen, ohne jetzt da Datenschutz unkonform Namen zu nennen,
wo wirklich während Vorlesungen Meldungen gefallen sind, ich lasse mich nicht impfen,
weil das würde den veganen Lebensstil widersprechen, bzw. ich lasse mich nicht impfen,
weil in so einem Impfstoff sind abgetriebene Affen, abgetriebene Rindviecher, abgetriebene Kinder drinnen,
aus dem Grund lassen sich auch gewisse katholische Pfarrer nicht impfen.
Wie geht man da am Ersten vor, bzw. wie schafft man es, diese Gruppe der Skeptiker abzuholen,
bzw. mit denen einen vernünftigen Diskurs zu finden?
Das ist eine wirklich sehr gute Frage. Was wir versucht haben, war, mit sehr klarer Information an unsere Angehörigen heranzutreten.
Wir haben einmal eine sehr gute Veranstaltung mit unserer Arbeitsmedizinerin gehabt,
aber dann auch Martin Moda, diesen Science-Buster-Engagierter, sehr anschaulich auf gerade diese Punkte eingegangen ist.
Interessanterweise gab es da schon eine große Gruppe von Personen, die der Impfung skeptisch gegenüber standen,
die diese Informationsveranstaltungen auch genutzt haben, um sich entsprechend zu informieren.
Gleichzeitig gibt es aber auch eine Gruppe, von der wir gemerkt haben, ganz egal, was wir tun, wir erreichen sie nicht.
Weil die so stark in ihrer Vorstellung sind, dass das eben so sein muss und dass jegliche andere Information eine Information ist,
die aus irgendwelchen Gründen so manipuliert wurde. Und ich glaube, da hilft auch gar nichts.
Und das Schöne jetzt ist, dass man, glaube ich, bald sagen wird, dass der Impfstatus einfach nicht mehr das zentral bestimmende Element ist,
wo man hingehen kann und wo man nicht hingehen kann, sondern dass es verschiedene Formen sind,
einerseits der Genesung, aber auch der Testung oder dass sich das einfach durch die Abschwächung des Virus in eine Richtung wieder entwickeln kann,
dass man nicht so genau trennen muss, weil das hat sicherlich zu Polarisierungen geführt.
Ein großes Stichwort war auch das Contact Tracing. Das hat einmal gut funktioniert, einmal weniger gut.
Da die Infektionszahlen jetzt da so hochgeschnellt sind in den letzten Wochen und Monaten,
hat man sich ja dazu auch entschlossen, an den Eingängern der Kunstuniversität auch die Registrierungsportale wieder zu entfernen,
die ja zu einem gewissen Punkt nützlich waren für ein hervorragendes Contact Tracing.
Wie leicht fallen solche Entscheidungen oder wie leicht ist es angesichts solcher Entwicklungen taktisch klug oder taktisch gut vorzugehen?
Also es ist extrem schwierig, weil man immer abwägen muss zwischen eigentlich dem Bedürfnis, gewisse Dinge weiterzuführen
und der Unmöglichkeit, sie gut zu machen, wenn man dafür einfach nicht die Ressourcen hat.
Zunächst möchte ich allerdings sagen, dass über die ganzen Jahre wir ein exzellentes Contact Tracing hatten,
das ja vorgeschaltet war der Behörde. Das heißt, wenn ein Angehöriger uns gemeldet hat,
es sei ein Verdachtsfall oder dann auch ein bestätigter Fall, haben wir sehr viel Mühe investiert,
alle mit denen er oder sie an der KUK in Kontakt kam zu informieren und verschiedene, also auch über Lehrveranstaltungslisten,
also einfach wirklich es zu schaffen und es ist uns ja auch zwei Jahre geglückt, dass es nie zu einem Cluster an der KUK gekommen ist,
also dass es an der KUK schwierig war sich zu infizieren, weil wir eben sofort alles getan haben, um die zu informieren,
die waren dann auch ein paar Tage zu Hause und so konnte man verhindern, dass sich das irgendwie ausbreitet.
Das heißt, wir hatten ein wirklich sehr gutes Contact Tracing und ich bin dem sogenannten Corona Rat,
das sind die Mitarbeiter, die da auch am Wochenende quasi immer einen Dienst haben,
sehr dankbar, dass die da so viel Energie investiert hatten, um das zu machen.
Trotzdem gab es immer wieder Fälle, wo Leute nicht wussten, wen sie getroffen haben im Haus
und dafür war es gut, dass es diese Registrierung am Eingang gab, damit man in so einem Fall dann,
und nur in diesem Fall haben wir diese Daten geöffnet, in ganz seltenen Fällen dann zu schauen,
wer war denn noch zusätzlich im Haus, den diese Person nicht kannte
und wo es aber sinnvoll ist, die auch zu informieren, dass sie mit einer infizierten Person in Kontakt getreten ist.
Wie es klar war, wir können dieses Contact Tracing nicht mehr aufrechterhalten
und das ist jetzt eigentlich wirklich nur in dieser Endphase gewesen, als, glaube ich, am 5. März dieses Jahres war,
als die Bundesregierung viele Dinge aufgehoben hat und da ist es ja extrem in die Höhe geschnellt,
an was die Infektionen betrifft, da war es einfach nicht mehr machbar.
Bei 15 Fällen am Tag kann niemand, die wahrscheinlich durchschnittlich 10 bis 50 Personen,
mit der die oder der Kontakt hatte, irgendwie vernünftig informieren,
dann auch bei Telefongesprächen beraten und individuelle Lösungen finden.
Also erst, wie wir das ganz zum Schluss jetzt aufgegeben haben, hatte auch diese Registrierung keinen Sinn mehr,
weil wenn man sowieso nicht vor der Behörde das alle informiert, dann braucht man auch nicht diese Daten,
wer im Haus war, den die oder der, der uns meldet, das er infiziert ist, eben nicht persönlich kannte.
Sind Sie dieses Aufgeben des Contact Tracings auch gewissermaßen ein bisschen kapitulierend vor der Pandemie verhindern,
kann man es jetzt eh nicht mehr, dass Sie die Leute infizieren oder wie kann man sich das genau vorstellen?
Es ist eine Reaktion auf das Aufgeben des Contact Tracings durch die Behörden,
dass ja einige Wochen vor dem passiert ist, oder einige Wochen ist glaube ich übertrieben, aber jedenfalls 14 Tage vor dem passiert ist, wo wir es gemacht haben.
Es war glaube ich eine Mischung an Wir schaffen es nicht mehr und gleichzeitig aber auch diese Erkenntnis,
dass durch die letzte Variante bei Omikron die Zahl der Hospitalisierungen nicht so groß ist wie früher.
Das heißt, man kann es als Gesellschaft auch aushalten, dass es zu mehr Ansteckungen kommt,
weil das Gesundheitssystem nicht grenzenlos überlastet wird. Schon überlastet, aber nicht grenzenlos überlastet wird.
Und nachdem es die Behörde auch nicht mehr gemacht hat, war es auch nicht mehr sinnvoll, dass wir sehr gute Daten erheben, die wir an die Behörde weiterleiten,
beziehungsweise war es ja dann schon sehr rasch so, dass die Behörde nur noch Contactpersonen gewählt haben, die nicht vollständig immunisiert waren.
Das heißt, man musste aussieben, wer ist vollständig immunisiert und wer nicht.
Also es ist eine Mischung von Kapitulieren, aber auch Wissen, dass das jetzt auch nicht mehr verhältnismäßig ist,
einen Riesenaufwand zu treiben für möglicherweise nur einen sehr kleinen Erfolg.
Und auch dieser kleine Erfolg hat ja quasi, was ja immer das große Ziel war, das Gesundheitssystem nicht zu überlasten.
Dieser kleine Erfolg in diese Richtung war dann noch kleiner, weil diese Virusvariante ja zu relativ wenigen Hospitalisierungen geführt hat.
Gehen wir zum anderen Stichwort mal über. Das ist schon mal kurz gefallen. Das war das Stichwort Distance Learning.
Das hat ja ein Semester lang, ich würde jetzt nicht sagen, es hat gut funktioniert, aber es war eine Alternative zum Normalbetrieb.
Dann ist man im Wintersemester zu einer vorsichtigen Präsenzlösung mit Hybridmodus übergegangen.
Und dann, wie es klar war, es geht wieder alles nach oben im Herbst 2020, ist man dann schnell wieder umgeschwenkt auf Distance bzw. Halb Distance, Halb Hybrid für Kleinstgruppen.
Also man konnte sich schon auf der Kunstuniversität ein bisschen mehr bewegen und man hat sich dann auch in der auffolgenden Sommersemester mehr in diese Hybridvariante gewagt.
Wie leicht sind diese Überlegungen? Ich frage anders, wie taktiert man da in so einer Situation, dass man versucht, möglichst wenige, sowohl Lehrende als auch Studierende zu gefährden?
Also wir haben eigentlich gar nicht taktiert, sondern wir haben Rahmenbedingungen geschaffen.
Und die eigentliche Entscheidung mache ich in Präsenz mit den Sicherheitsvorkehrungen wie Plexiglas und Maske und was auch immer oder gehe ich in einen Distance Modus oder mache ich eine Hybridvariante,
ist eigentlich immer zwischen Lehrenden und Studierenden aufgrund des spezifischen Fachs und auch des Fortschritts in dem Fach gefallen.
Das heißt, wir hatten immer Rahmenbedingungen, wir hatten Möglichkeiten, gewisse Dinge zu vereinbaren, aber wir sind nicht über die große Heterogenität der Lehrveranstaltungen drüber gefahren und haben gesagt, es muss jetzt alles so sein und es muss jetzt alles so sein.
Und da kommt jetzt auch eine Rückmeldung, dass es fast immer geglückt ist, eine gute Mischung zu finden zwischen Lehrenden und Studierenden.
Und dass das gezeigt hat, dass dieses Distance schon in Notfällen ein möglicher Ersatz ist, dass in manchen Fällen aber Präsenz durch gar nichts zu ersetzen ist.
Und in diesen Fällen ist dann auch wirklich sehr viel Präsenz gemacht worden.
Und eins, was für die Studierenden, glaube ich, enorm wichtig ist, wir hatten die Räume für Übung von einzelnen Personen immer offen gelassen.
Also es war immer möglich, als Einzelperson an der KUK zu üben, wo auch andere Musikuniversitäten ihre Häuser geschlossen hatten.
Weil das ganz wichtig ist, bei sehr vielen Studierenden ist es ja so, dass sie zu Hause, wo sie wohnen, nicht üben können und dass wir dafür die Uni immer offen gelassen hatten.
Also unsere Idee, und das war das Grundprinzip bei fast allen Dingen, war, Rahmenbedingungen vorzugeben, aber nicht für die große Heterogenität der verschiedenen Lehrsituationen eine Situation vorzuschreiben.
Und das hat, wie Sie es ja beschrieben haben jetzt aus Ihrer eigenen Erfahrung, zu einer großen unterschiedlichen und einer großen verschiedenen Vielfältigkeit an Lösungen geführt.
Und ich hoffe, dass diese Vielfältigkeit individuell für den entsprechenden Fall dann auch immer eine gute Lösung war.
Ich kann es ja auch bestätigen, ich wirke auch des Öfteren im Computerlabor auch auf Einrichtungen wie eben der Reiterkaserne, da werden unter anderem auch Sendungen hier für Radio Helsinki auch bearbeitet teilweise.
Hat wirklich gut funktioniert, hin und wieder war man einen halben oder einen ganzen Tag sogar alleine dort.
Das heißt, man hat wunderbar arbeiten können auch dort.
Dann hat es aber auch Lehrveranstaltungen gegeben, wo es nicht immer so schwer war, den Hybridmodus oder eben auch den Distance-Modus durchzusetzen.
Ich spreche jetzt zum Beispiel an Chor oder Orchester oder größere Ensembles.
Wie weh tut es sowas, wenn man den Leuten sagen muss, euer Fach kann aufgrund der derzeitigen Entwicklungen in der Form jetzt eine ganze Weile lang nicht fortgesetzt werden?
Ja, das ist furchtbar natürlich, weil man als Musiker ja weiß, wie die Studierenden und Lehrenden darunter leiden, wenn sie das, wofür sie brennen, nicht machen können.
Und ich glaube, am schlimmsten hat es ja den Chor erwischt, weil beim Orchester ist es ja recht rasch geglückt, dass man sagt, wir spielen mit großem Abstand.
Wir hatten zum Beispiel in unserem großen Saal, im Ligeti-Saal im Mumut, Orchesterproben, wo die Musikerinnen und Musiker drei Meter auseinander gesessen sind.
Und dann war auch noch eine Plexiglaswand zu den Bläsern.
Und da konnte man auch in einer Hochinfektionszeit einfach eine Orchesterprobe machen, wenn auch unter erschwerten Bedingungen,
weil man sich natürlich nicht so gut hört, wenn man so weit auseinandersitzt.
Und es gab auch Streamings von, weil natürlich da kein Publikum mehr Platz hatte, weil der ganze Raum voll war mit einem sehr auseinander gesetzten Orchester.
Also da konnte man, glaube ich, wirklich das Orchester und diese Formationen konnten gut damit umgehen.
Wo es wirklich schwierig war, war der Chor, weil man wirklich ganz schwer mit Maske singt.
Und weil das Singen, insbesondere das gut ausgebildete Singen, ja einen sehr weiten Aerosolauswurf hat,
also dort musste man entweder mit riesigen Abständen das machen oder dort sind wirklich Dinge ausgefallen.
Und das hat am meisten weh getan, weil man wusste, wie sehr die das gemeinsame Singen lieben.
Und das ist nur schwierig gewesen. Da gab es dann sehr kreative Lösungen.
Mit jeder singt seine Stimme zu Hause und das wird zusammengeschnitten.
Es gibt auch sehr schöne künstlerische Projekte in dieser Richtung, wo man so etwas versucht hat.
Aber das ist halt wirklich nur ein Ersatz und ich freue mich am meisten für die Chöre, wenn es jetzt wieder gelingt,
so wie im letzten Sommer, dass man wieder gemeinsam singen kann.
Ja, kann ich bestätigen. Teilweise haben ein paar Sachen wirklich gut funktioniert.
Einmal haben wir sogar für unsere Chorleiterin Frau Duric haben wir mal ein Projekt angeleiert,
das haben die Studierenden dann in einer Eigenregie gestemmt.
Wie kritisch steht man dann auch solchen Aussagen gegenüber, wie zum Beispiel jene von Herrn Bildungsminister Fassmann, AD,
der nicht mehr Bildungsminister ist, der vor zwei Jahren solche Aussagen geschoben hat, wie Musik ist der Tod?
Oder hat er das wirklich gesagt, das ist an mir vorüber gegangen?
Nein, er hat gesagt, in der Form hat er das natürlich nicht gesagt, aber er hat gesagt,
Musik in der Form ist gefährlich, aus den Gründen, die Sie schon gesagt haben, Musikerosole und führt zu höheren Infektionen als andere Sachen.
Und die Ultima Ratio, die daraus zu ziehen war, das Kurzfazit war, also ich weiß jetzt auch nicht auswendig,
ob das jetzt irgendwie von kritischen Medien hochgebauscht worden ist oder ob er das wirklich eigenständig in einer Sitzung gesagt hat,
Musik ist der Tod, aber man konnte es als Ultima Ratio verstehen damals.
Da hat es auch einen Bericht gegeben von einem Musiklehrer damals auch, der sich sehr kritisch den Worten des damaligen Bildungsministers gegenüber geäußert hat.
Also das sind mehrere Ebenen zu sehen. Also ich meine, es ist natürlich wissenschaftlich belegt, dass bei gewissen Musikierformen,
insbesondere bei Singern und bei Querflöte, weil ja da quasi nicht durch das Instrument durchgeblasen wird,
sondern über dieses Schallloch drüber, dass es dort zu einer größeren Aerosolverbreitung kommt und dass man da einfach mehr Sicherheitsmaßnahmen braucht.
Das ist auch an den Musikuniversitäten ganz schnell geglückt und auch wenn dort das ein Thema war,
dass man eben mit dieser erhöhten Infektionsrisiko umgehen muss, konnten wir das gut lösen, was wirklich problematisch war.
Und ich glaube, das ist die zweite Seite des Ressorts von Herrn Fassmann gewesen, ist, dass natürlich der Musikunterricht an Schulen reduziert wurde,
weil es dort nicht möglich war, diese teilweise aufwendigen Dinge, die wir an der Musikhochschule gemacht haben oder an der Musikuniversität gemacht haben, zu realisieren.
Und dass es gerade beim gemeinsamen Singen zum Beispiel in Schulen zu massiven Einschränkungen gekommen ist.
Und da war natürlich auch die Frage, in welcher Jahreszeit befinden wir uns gerade, kann man das draußen tun?
Und da haben wir schon auch als Musikuniversitäten protestiert, dass der Musikunterricht, genauso wie der Sportunterricht, dann einfach abgeschafft wurde,
statt dort, wie wir es eben an der Musikuni geschafft haben, Lösungen zu finden, wie das trotzdem geht.
Und auf der anderen Seite war es einfach dort schwieriger und man ist von politischer Seite in eine einfache Variante gegangen.
Wir haben uns wirklich sehr darum bemüht, dass das so schnell wie möglich wieder in eine andere Richtung geht, weil es ganz wichtig ist,
auch gerade in der Schule durchs Musizieren immer wieder auch einerseits eine Auflockerung, aber auch eine körperliche Betätigung dieses Atmen,
das hatte alles einen ganz positiven Einfluss auch dann wieder aufs Lernen anderer Gegenstände.
Aber das war sicherlich sehr schwierig. Es hat uns ein bisschen weniger getroffen, weil wir individuelle Lösungen finden konnten,
aber die Schulen hat es hart getroffen, weil die diese individuellen Lösungen nicht machen konnten und weil es auch teilweise gar nicht erlaubt war.
Also das sehe ich natürlich kritisch. Ob das mit dem Tod, das habe ich mir vorübergegangen, aber es ist richtig, dass der Musikunterricht viel zu lang verboten war,
weil eben Singen und gemeinsames Singen als so ein hohes Ansteckungsrisiko gesehen wurde.
Ich mache da jetzt noch ein, kurz vor Ende noch, ein weiteres Fass auf. Wir alle wissen ja, was seit 25. Februar noch alles passiert in Europa, gerade in Osteuropa.
Drängt so etwas Themen wie die Bewältigung einer Corona-Pandemie, die Krisensituation in der Ukraine drüben.
Drängt die solche Sachen auch ein bisschen in den Hintergrund? Und wenn ja, wie geht man damit um? Gerade jetzt da zum Beispiel in der Corona-Kommission Kuk.
Also natürlich, wir sind extrem betroffen über die menschlichen Schicksale, die da passieren.
Und gerade die Kuk, die ja traditionell einen sehr hohen Anteil an ukrainischen Studierenden hat, hat ja da auch eine wirklich, war auch jetzt als Universität zusätzlich über diese Studierenden sehr stark betroffen.
Auch in der Frage der Balance ukrainische Studierenden, Studierenden aus Russland und Weißrussland.
Also das ist etwas, was uns wirklich sehr betrifft, in Anspruch nimmt und wo es sehr viele Dinge gibt, die man lösen muss und wo man auch wirklich Lösungen finden will.
Das hat natürlich die Corona-Pandemie in den Hintergrund gedrängt, in den Köpfen und Herzen, aber nicht im Bewältigen, weil die Corona-Gruppe weiterhin sich diesem Thema gewidmet hat.
Und weiterhin da Gutnachlösungen diesbezüglich gesucht haben, aber ganz speziell im Rektorat war es dann schon schwierig, wo kann man noch seine verbleibende Restzeit und seine emotionale Energie hineinstecken, weil eben diese groß,
also diese wirklich tragischen Schicksale uns natürlich auch sehr betroffen gemacht haben und sehr auch viel Motivation gegeben haben, dort auch etwas zu tun.
Also es hat sich überlagert, es ist in den Hintergrund gerückt, aber wir haben trotzdem die Bewältigung der Corona-Pandemie nie aus den Augen verloren.
Eine letzte Frage zum Schluss noch. Die Pandemie ist zwar noch lange nicht vorbei, aber wir sind auf einem guten Weg, um mit ihr einigermaßen zu leben.
Aus zwei Jahren Pandemiebekämpfung und Pandemiebewältigung an der KUK, welches Fazit ziehen Sie momentan?
Also das zentrale Fazit für mich ist, dass es nicht funktioniert, allgemein gültige Regeln aufzustellen, die zu sehr in jegliche einzelne Situation eingreifen,
weil das immer die Vor- und Nachteile von individuellen Lösungen nicht erkennen lässt.
Und ich finde es gut, dass wir sehr viel Zeit in dieses Ausreden von Lösungen investiert haben. Manchmal verzweifelt man ja dabei, die Termine wirklich überhandnehmen.
Und ich sehe sehr stark, dass wir daraus gelernt haben, dass es Rahmenbedingungen geben muss, aber dass man darauf vertrauen kann,
dass Lehrende und Studierende dann wirklich gute Lösungen für sich finden, die für ihr spezifisches Fach und für die spezifische Situation in dieser Woche, in diesem Fach wirklich gut wirken.
Und das nehmen wir irgendwie mit. Was man auch wirklich gesehen hat, ist, dass die Studierenden großteils, und zwar wirklich großteils, eine enorme Selbstständigkeit in ihrem Lernprozess und in Verantwortung übernehmen,
von ihrem Lernprozess entwickelt haben. Ich glaube, ein wirklich positives, dass dieses wöchentliche dem Lehrenden vorspielen, der Lehrenden vorspielen, so eine Art Kontrolle,
dass das manchmal eben so gar nicht geht und dass die Studierenden dann sehr viel Verantwortung übernommen haben und auch sehr viel Eigenständigkeit gezeigt haben.
Und das wollen wir gerne mitnehmen, diese Eigenständigkeit, weil das etwas ist, was die Studierenden später für ihren Beruf wirklich brauchen.
Und das hat die Pandemie gezeigt. Und das war ein wirklich großer Teil, der das bewiesen hat.
Diejenigen, die da in sich zurückgezogen haben während der Pandemie, die versuchen wir jetzt halt aus ihrer Selbstisolation jetzt nicht im physischen, sondern im psychischen Sinn herauszubekommen.
Aber diese große Selbstständigkeit und das Individuelle, die Qualität der individuellen Absprache, das bleibt. Und das ist etwas, was wir gelernt haben.
Wunderbar. In diesem Sinne danke ich für das Interview. Das war der Rektor der Grazer Universität für Musik und Darstellende Kunst, Herr Georg Schulz.
Ich wünsche Ihnen und Ihrem Team weiterhin alles Gute.
Danke vielmals.
Und Ihnen, liebe Hörerinnen und Hörer, wünsche ich, Frequently Asked Questions läuft ja mit morgigen Tag aus. Die Pandemie geht aber noch weiter.
In diesem Sinne wünsche ich Ihnen, die Sie uns da jetzt die letzten zwei Jahre so eifrig zugehört haben, nur das Beste.
Passen Sie auf sich auf und bleiben Sie gesund.
Mein Name ist Patrick Zündel, Frequently Asked Questions, Radio Helsinki, 92.6 FM im Raum Graz. Dankeschön.
Frequently Asked Questions, das Corona Update aus dem Freien Radio. Recap.
Wir blicken zurück auf zwei Jahre Pandemie. In einem Sendeschwerpunkt im März und April 22 ziehen wir gemeinsam mit früheren InterviewpartnerInnen Resümee darüber,
wer die Pandemie unsere Gesellschaft und unser Zusammenleben verändert hat.
Das Programm mit den genauen Themen unseres Sendeschwerpunkts finden Sie auf www.helsinki.at.