FROZIN, das werktägliche Infomagazin von Radio FRO auf 105,0
Jedes Jahr sterben 500.000 Menschen südlich der Sahara an Malaria.
Im Schatten des Covid-19-Lockdowns werden doppelt so viele Todesopfer befürchtet.
Die Heilpflanze Artemisia annua könnte laut afrikanischen Wissenschaftlern Menschenleben retten.
Herzlich willkommen zum Infomagazin FROZIN. Heute begrüßt sie Marina Wetzelmayr.
Der Film Das Fieber von der österreichischen Regisseurin Katharina Weingartner zeigt den Kampf gegen Malaria als Fallstudie kolonialer Unterwerfung, Profitgier und mutiger Selbstbestimmung.
So heißt es auf der Homepage dasfieber.com.
Die Heilpflanze Artemisia annua kommt ursprünglich aus China. Dort sei ihre Wirkung seit Jahrtausenden bekannt.
Die Behandlung durch Artemisia läuft jedoch gegen die Interessen der international einflussreichen Pharmafirmen.
Ihre Macht reicht so weit, als das auch die Weltgesundheitsorganisation WHO Artemisia Präparate nicht empfiehlt und Studien zur Erforschung ihrer Wirkung sogar verhindert.
Der Film Das Fieber begleitet drei ostafrikanische ProtagonistInnen in ihrem Widerstand gegen die große Pharmaindustrie und auf ihrer Suche nach lokalen Mitteln gegen Malaria.
Das Programm Kinovels stellte für einen Tag Das Fieber über einen Online-Video-Stream zur Verfügung.
Eine anschließende Filmdiskussion fand ebenfalls online über Videokonferenz statt.
Katharina Weingartner, die Regisseurin des Films, die Medizinerin Christine Schönmayer sowie Ralf Schallmeiner, Gesundheitssprecher der Grünen im Nationalrat, sprachen über die Macht der Pharmafirmen, den westlichen Blick, den es zu überdenken gibt,
globale Ungleichheiten im Zuge der Covid-19-Pandemie und darüber, welche Perspektiven es für alternative medizinische Konzepte gibt.
Herzlich willkommen Katharina Weingartner, die Regisseurin des Films. Danke für die Einladung.
Christine Schönmayer ist bei uns Ärztin für Allgemeinmedizin am Kürneisenwurzenklinikum in Steyr. Herzlich willkommen. Danke für die Einladung.
Ralf Schallmeiner, Gesundheitssprecher der Grünen im Nationalrat.
Hallo und einen schönen Abend auch von meiner Seite.
Ich möchte auch gerne gleich mit Katharina Weingartner beginnen und noch ein bisschen mit der Vorstellung etwas ausholen.
Sie kommen aus dem Radiobereich. Sie haben Radio-Features produziert zur Gefängnisindustrie in den USA und wurden dafür auch ausgezeichnet.
Die Themen sind Popkultur, Politik, Musik und Zoom. Der Schwerpunkt liegt auf afroamerikanischer Kultur und Politik.
2005 haben Sie in Wien die Filmproduktionsfirma Pooldocs gegründet, mit der auch der Film das Fieber produziert worden ist.
Nach Ihrer Biografie stellt sich jetzt die Frage, was Sie von Wien und New York an den Viktoria-Seel geführt haben, um dort einen Film über Malaria zu produzieren.
Ich glaube, ich bin von meinem Interesse für die Musik eigentlich geleitet worden und habe mich sehr mit der Politik des Kolonialismus und der Klavarei in Amerika beschäftigt.
Mit meiner Übersiedlung nach Wien zurück habe ich mich dann mehr auf Afrika konzentriert und ich habe 2004 in Ghana einen Film gedreht, der heißt Sneaker Stories.
In Ghana haben wir für unseren Dreh eine Malaria-Profilaxe gesucht, vor allem weil ich meine einjährige Tochter auch dabei hatte und da kein Risiko eingehen wollte.
Da sind wir auf Artemisia Annau gestoßen. Das ist ein Tee, den man nehmen kann, auch als Profilaxe.
Das hat unser Team damals genommen für drei Wochen und es hat sehr gut funktioniert. So bin ich eigentlich auf das Thema gestoßen und habe das immer weiter verfolgt.
Es gibt in vielen Ländern Afrikas eine richtig große Grassroots-Bewegung gegen Malaria, die mit Kräutern arbeitet.
Das ist einerseits das alte Wissen, aber eben auch das ist Artemisia. So war mein Weg dorthin und das ist jetzt der Film.
Christine Schönmayer, Sie als Ärztin, stelle ich jetzt mal die Frage, was Malaria, das kennt man vielleicht, wenn man mal auf Urlaub war in den Tropen oder als Krankheit, die man mit den Ländern des Südens verbindet.
Was ist das genau und was macht Malaria so gefährlich?
Die Malaria ist eine Parasitenerkrankung, die durch Stechmücken übertragen wird und zwar durch 60 verschiedene Arten der Anopheles-Mücke.
Das klingt immer so, nur die Anopheles-Mücke macht das, aber da gibt es verschiedenste Arten.
Diese Parasiten leben in der Mücke und sammeln sie in der Speicheldrüse und werden beim Stich in die Blutbahn des Menschen übertragen.
Dann gibt es zwei Phasen im menschlichen Körper. Die erste Phase, da wandert der Parasit in die Leber, vermehrt sich dort und sprengt dann durch die Vermehrung die Leberzellen.
Und wandert dann aus diesen Leberzellen in die roten Blutkörperchen, die dann auch wiederum an diesen Parasitenbefall zugrunde gehen.
Dort vermehrt sich sozusagen dann die fortpflanzungsfähige Form und Anführungszeichen.
Und wenn eine nicht infizierte Mücke diesen Menschen dann sticht, dann nimmt die Mücke das Blut mitsamt den darin herumschwimmenden Parasiten wieder auf und so wird dieser Kreislauf am Leben erhalten sozusagen.
Und was das Gefährliche ist, einerseits ist es dieser Leberbefall, es werden einfach Leberzellen zerstört.
Das macht unter anderem auch diese Gelbsucht, aber nicht nur, sondern auch die roten Blutkörperchen sind ja im Körper für den Sauerstofftransport zuständig.
Und nicht nur können Befallene Zellen weniger Sauerstoff transportieren, diese Parasite verbraucht Sauerstoff und Zucker.
Und schlussendlich platzen diese roten Blutkörperchen, das heißt die Menschen rutschen in eine massive Anämie, also Blutarmut.
Und es kommt quasi im ganzen Körper zu einem Sauerstoffmangel, weil einfach zu wenig Transportvehikel für den Sauerstoff da sind.
Und andererseits verändern sich die Oberflächen dieser roten Blutkörperchen, die dann leichter an den Gefäßwänden anhaften und zu Blutgerinnseln führen in diversen Organen.
Das macht auch dieses bunte Bild der Malaria. Es gibt grundsätzlich vier verschiedene Orte von Plasmodien, nennt man diesen Parasiten.
Das Plasmodium Falciparum macht die gefährliche Malariatropika. Es gibt noch drei andere Plasmodien, die einen sogenannten Benignenverlauf machen, der halt nur nicht tödlich ist, aber lustig ist er deswegen auch nicht.
Es kommt eben zu Fieberschüben, es kommt zu dieser Blutarmut, die Leute werden, also es ist gerade eine Gelbsucht, durch diese Zerstörung der Blutkörperchen und leiden Gefäßverschlüsse.
Und es kommt einfach zum Gewebeuntergang durch diesen Sauerstoffmangel und durch diese Verschlüsse vor allem in den kleinen Gefäßen.
Und wenn diese Parasitämie, also der Virusbefall im Blut nicht gestoppt wird, stirbt man an dieser Blutarmut und an diesen Gefäßverschlüssen.
Wir haben schon gehört, beziehungsweise es ist ja auch Thema des Films, dass es diese Heilpflanze gibt, die Optimisia Annua, die auf lokaler Ebene anbindet und findet. Wie sieht denn die schulmedizinische Behandlung aus?
Also es gibt, es kamen eh in dem Film, vor allem, also es hat früher dieses Chloroquin gegeben, das war lange Zeit das Mittel der Wahl.
Es gibt verschiedenste andere schulmedizinische Präparate, ich würde jetzt gar nicht ins Detail gehen, es gibt 10 bis 15 verschiedene Kombinationspräparate, die allerdings mehr oder weniger nebenwirkungsbehaftet sind einerseits.
Also ich kann aus der eigenen Erfahrung sagen, ich habe das Malarone als Malaria-Prophylaxe mal genommen, das ist schon als Prophylaxe nicht lustig.
In der Therapie, dann, wenn es einem schon nicht gut geht, schon gar nicht. Und es ist dann, je nachdem eben wie im Film dargestellt, dieses Artemisinin aufgekommen, das auch dann pharmazeutisch hergestellt wurde,
das ist halt ein einzelner Stoff aus dieser Artemisia ist und das wird eben schon schulmedizinisch auch eingesetzt, aber halt nur eben dieser eine Stoff.
Und in den meisten Fällen braucht es eine Kombinationstherapie über mehrere Wochen mit ziemlich massiven Medikamenten, um die Malaria-Tropika zu heilen.
Noch eine andere medizinische Frage, die immer wieder auftaucht, das ist immer die Frage gewesen von Resistenzen, was kann man dazu noch sagen?
Ja, also es ist so, dass eigentlich gegen fast alle derzeit verfügbaren Malaria-Medikamente zunehmende Resistenzen gibt, weshalb die Schulmedizin eben auf Kombinationen von verschiedenen erprobten Medikamenten oder Abfolgen setzt.
Und es ist die Studienlage, muss man sagen, bezüglich der Artemisia ein bisschen widersprüchlich.
Es gibt Studien, die sagen, der Einsatz der ganzen Pflanze verhindert die Resistenzen.
Und dann gibt es Studien, die sagen, es könnte sein, dadurch, dass diese Ausheilungsrate in den Studien bei der Artemisia im Ganzen, also bei den Pflanzenbestandteilen nicht so gut war,
dass dadurch erst recht Resistenzen entstehen. Damit man das letztgültig klären kann, braucht es aber viel mehr Studien.
Also die Hinweise sind primär dahingehend gewesen, dass die Pflanzen-Einnahme als Ganzes oder ebenso wie diesen T, das verhindert, dass Resistenzen gebildet werden, wofür ja auch das spricht, was die Protagonisten im Film erzählen, dass einfach eben noch nie Resistenzen aufgetreten sind.
Ralf Schallmeiner, wir sprechen jetzt sehr viel über Medikamente und auch im Film spielt die Rolle der Zulassung von Medikamenten große Rolle.
Wir haben eine grundsätzliche Frage, wie funktioniert denn diese Medikamentenzulassung überhaupt?
Grundsätzlich gibt es, sage ich mal, die großen Pharmafirmen, die natürlich ein entsprechendes Interesse daran haben, dass ihre Medikamente zugelassen werden und eben noch diesen Zulassungsstandards auf die Märkte kommen.
Wir haben hier in Europa im Endeffekt ein vereinheitliches grundsätzliches Zulassungsverfahren. Die USA hat ein eigenes Verfahren.
Aber die ändeln sich zumindest bei uns in der westlichen Welt einigermaßen.
Da gibt es dann eben gewisse Abfolge von Testreihen, gewisse Abfolge von klinischen Testungen, immer wieder von Evidenzen, die eingeholt werden, gegengecheckt werden und und und.
Das ist ja gerade die Diskussion, die wir jetzt gerade beim Covid Impfstoffe auch haben, wo ja eben genau die Kritik auch dahin geht.
Wurde hier jetzt sozusagen verkürztes Verfahren angewendet? Wie schaut dieses Verfahren aus? Wie aussagekräftig ist es?
Aber das ist sozusagen das Zulassungsverfahren.
Das ist natürlich da gerade bei diesen Zulassungsverfahren, die sind natürlich häufig aufwendig, die sind natürlich auch mit Geld behaftet.
Da muss natürlich auch Geld in die Hand genommen werden. Und die Pharmafirmen sind natürlich alle miteinander hochgradig daran interessiert, dieses Geld mehrfach wieder reinzubekommen.
Also das macht ja keiner aus Jux und Tolerei, geschweige denn macht es sich in der Pharmafirma eben aus irgendeiner Menschenliebe oder was auch immer aus einem knallharten Geschäftsinteresse.
Und deswegen muss man sich halt einfach in dem Zusammenhang einfach auch immer bewusst sein.
Jetzt spiel die Frage weiter an die Christine Schönmayer. Mit welcher Begründung können zum Beispiel Medikamente verboten werden?
So wie es jetzt im Fall der Artemisia ist in manchen Ländern, wo die WHO Strafsanktionen androht.
Obwohl jetzt die Studienlage noch gar nicht aussagekräftig genug ist. Aber welche Begründung kann es da geben dafür? Also aus medizinischer Sicht.
Grundsätzlich sind eben für so ein Zulassungsverfahren ebenso diese klinisch kontrollierten, randomisierten, doppelblinden Studien notwendig.
Die es meiner Recherche noch wenig gibt oder eigentlich nur eine einzige Artemisia. Die wurde dann auch zurückgezogen. Der Artikel aus mir nicht recherchierbaren Gründen.
Grundsätzlich stößt sich eben die Frage der Wirksamkeit in den Studien. Also Studien werden abgebrochen, wenn Nebenwirkungen auftreten.
Oder wenn man sozusagen in der Studienphase sieht, dass das Medikament wird ja im Normalfall gegen ein bereits vorhandenes getestet.
Also es muss wirksamer sein oder zumindest gleich wirksam als ein bereits vorhandenes Medikament.
Und wenn diese Wirksamkeit in den Studien nicht auftritt oder man während der Studienphase schon merkt, dass diese Wirksamkeit nicht gegeben ist, dann werden die Studien abgebrochen.
Und dann wird auch das Zulassungsverfahren abgebrochen und dann wird sozusagen von der WHO ein Verbot ausgesprochen.
Ich habe mir dieses Positionspapier von der WHO von 2019 durchgelesen. Es steht dort nie explizit ein Verbot drinnen.
Das ist alles sehr diplomatisch formuliert und es steht nur drinnen, es wird nicht empfohlen.
Wie sehr die WHO das natürlich dann durchsetzt, das weiß ich nicht, führt zu meiner Recherche nicht genug.
Aber grundsätzlich spielen natürlich, vor allem bei der WHO oder generell bei so Zulassungen ethische Geschichten eine Rolle, dass man sagt,
wenn diese Stoffe bei uns nicht zugelassen sind und in Afrika zugelassen werden sollen, dann muss trotzdem eine gewisse Wirkung anzunehmen sein.
Sonst kann man das ja ethisch nicht vertreten, dass man sagt, wie das ja oft den Big Pharma vorgeworfen wird, dass in Afrika irgendwelche Impfstudien gemacht werden,
weil die Europäer wollen sie ja nicht impfen lassen. Also testen wir halt einmal die These und diversen Sachen in Afrika, obwohl es eigentlich nicht hilft.
Es könnte eine Herangehensweise sein. Wie die Wahrheit ausschaut, ist natürlich dann die Frage.
Das ist sehr interessant, weil was ich in einer anderen Dokumentation gesehen habe, ist, dass Diatomysie in Frankreich und Belgien zum Beispiel nicht erhältlich oder tatsächlich verboten.
Laut den vielen in Österreich kann man es aber trotzdem in der Apotheke kaufen. Wie kann das so unterschiedlich sein?
Es sind die Zulassungen von den lokalen Behörden abhängig. Es gibt ja in Deutschland ganz normale schuldmedizinische Medikamente, die es bei uns nicht gibt und umgekehrt.
Das machen die lokalen Zulassungsbehörden. Frankreich ist in manchen Bereichen toleranter als Österreich und in manchen auch wieder nicht.
Es hat bei uns auch in den letzten Jahren und Jahrzehnten zunehmend die Phytotherapie und die TCM-Einzug gehalten, was viele Medikamente bei uns auf den Markt gebracht hat, die vielleicht früher bei uns nicht erhältlich waren oder eher verpönt waren.
Ein Schlüsselsatz für mich aus dem Film ist, der Kampf gegen Malaria ist zum Geschäft geworden.
Katharina Weingartner, was hat sich in Ihrer Recherche zum Film ergeben? Es kommt ja auch sehr gut heraus, dass Milliarden in Forschung investiert werden in die Malaria-Forschung, ohne dass tatsächlich neue Medikamente, hilfreiche Medikamente entwickelt werden, die auch der betroffenen Bevölkerung zugutekommen.
Meine Frage ist da, wo fließen die Forschungsgelder tatsächlich hin? Die Folgefrage, die vielleicht naiv klingen mag, aber warum gibt es da keinen Aufschrei oder wo ist der Aufschrei?
Ich habe das alles sehr genau recherchiert und ich kann auch sagen, warum es diese Studien nicht gibt. Sie werden nicht finanziert.
Es gibt sehr viele Pharmakologinnen und Interessierte in ganz vielen Malariländern in Afrika, die solche Studien machen wollen. Auf den Jérôme Moniangui, dessen Studie jetzt zurückgezogen wurde, wurden zwei Mordanschläge verübt.
Das ist nichts, was ich mir aus verschwörungstheoretischen Kreisen geholt habe, sondern das ist auch ein Artikel in Le Monde gewesen, weil einer dieser Anschläge hat in Paris stattgefunden.
Der war im Gefängnis in Kinshasa nach seiner erfolgreichen Studie. Da wurde vom UNHCR ausgeflogen mit einem Vergiftungszustand, bis nach Kanada geflogen worden zu einer Nierendiolise.
Dann war er in Paris im Exil und dort wurde er mit einem Motorrad an die Wand gefahren. Der war bei unserer Filmpremiere in Leipzig, der hat das alles irgendwie überlebt, ist jetzt wieder in Kongo und ist der Vorsitzende der Covid Task Force, die wir forschen, Artemisia zu Covid im Auftrag des Präsidenten.
Also er ist rehabilitiert. Die Studie ist zurückgezogen worden, weil auf solche Studien ein enormer Druck lastet. Die erste Studie wurde von der Schweizer Entwicklungszusammenarbeit in Nairobi finanziert.
Die Studie wurde finanziert schon in den 90er Jahren und wurde auf Druck von Novartis und ich habe dieses Fax selbst gesehen. Novartis hat dem Schweizer Parlament ein Fax geschickt, wenn die Studie nicht sofort gestoppt wird in Nairobi, dann steigen sie aus dem ECT, dem Artimisimin Kombinationsproperat aus.
Also Artimisimin zu verwenden gegen Malaria hat die chinesische Regierung der WHO 1982 in einer Konferenz in Beijing angeboten. Sie haben eine Fabrik gebaut, sie wollten das für ganz Afrika produzieren, die WHO hat das abgelehnt.
Von damals wussten die Chinesen, die Forscherin hat 30 Jahre später das Gordel Nobelpreis dafür bekommen, die wussten seit 2000 Jahren, dass das ein fantastisches Malari Mittel ist. Es hat nie Resistenzen gegeben in 2000 Jahren Nutzung in China.
Aber es wurde für Afrika nicht zugelassen, weil es sehr große wirtschaftliche Interessen gegeben hat, noch damals hinter den Chloaquinen, obwohl alle wussten, dass die Medikamente nicht mehr funktionieren.
Es ist wirklich so eine tragische, riesen, riesen Tragödie. Also ich muss sagen, nach sieben Jahren kann ich immer noch eigentlich nicht glauben, ich habe mit den Forscherinnen, mit den Historikerinnen, mit den Truppenmedizinerinnen ja 150 Interviews gemacht mit Leuten, auch in China, in Vietnam.
Im Vietnamkrieg wurde Artemisia eingesetzt erfolgreich. Ich weiß auch, zu Covid wird jetzt mit Artemisia geforscht, der Max-Planck-Institut, der Professor Seeberger, der das geforscht, der hat eine klinische Studie laufen in Mexiko, das schaut sehr vielversprechend aus.
Und er wird auch diffamiert im Internet, er wird attackiert. Es gibt so ein riesen Interesse, dass diese Wirksamkeit von Artemisia nicht an die Öffentlichkeit gerät.
In den chinesischen Krankenhäusern wird Covid ganz oft parallel mit TCM behandelt. Auch im Fall von Malaria entfällt TCM eigentlich eine Kombination. Artemisia nur alleine zu verwenden ist nicht das ideale Weg, aber es ist ein Weg.
Und in vielen afrikanischen Ländern wurden Forschungsinstitute, die lokale Kräuter, Traditionen beforcht haben, geschlossen, weil die gesamte Malaria-Forschung einen sehr technoiden Weg gegangen ist die letzten zehn Jahre.
Seit vor allem Bill Gates und die Gates Foundation das finanziert. Also es wird ein sehr westlicher Weg gegangen und es wird ein sehr traditioneller Hightech-Weg gegangen.
Es ist nicht so sehr, dass die WHO irgendetwas verbieten kann, kann sie ja nicht. Aber jetzt am Beispiel Covid sieht man, wie es funktioniert.
Die WHO, die GENF und die WHO Brasawil hat immer gesagt, wir unterstützen keine Forschung zur Artemisia Anua bei Malaria. Wir unterstützen den Gebrauch nicht.
Jetzt zu Covid gab es einige Staaten, Tansania zum Beispiel, aber ausgehend aus Madagaskar, die gesagt haben, okay aus dem Westen kommt keine Behandlungsmöglichkeit für Covid.
Wir gehen unseren eigenen Weg, wir nehmen Artemisia Anua. Und einige Länder sind diesen Weg gegangen und haben Brasawil, also WHO Afrika ist das Brasawil, dahingehend offensichtlich beeinflusst, dass es eine Kommunikierung ausgegangen ist, dass im Fall von Covid traditionelle Heilkräuter bevorrschten werden können.
Das heißt, es geht eigentlich nicht so sehr um ein Verbot, es geht um eine Finanzierung, es geht um die Möglichkeit Studien zu machen, es geht um die Möglichkeit solche Behandlungen publik zu machen, zu erhältlich zu machen für die Bevölkerung.
Es geht eigentlich immer mehr um ein Enabling. Was unterstützt die WHO? Dass in Frankreich Artemisia Anua zum Beispiel verboten ist, liegt nur daran, dass es in Westafrika eine große Bewegung gibt.
Dieses Kraut gegen Malaria zu verwenden, das wird von der französischen Regierung sehr stark zensuriert und unterdrückt.
Und es gibt ein sehr großes Geschäft von französischen Pharma-Riesen mit Malaria in Westafrika. Und deswegen ist das in Frankreich nicht zugelassen. Das ist auch ein Streit, der seit 20 Jahren tropft.
Diese Länder versuchen jetzt auch auf Artemisia Afra umzusteigen. Artemisia Afra ist das eigentlich original in afrikanischen Ländern verwendete Malariamittel.
Das wächst überall wie Unkraut. Anua ist eigentlich kein tropisches Gewächs, das wird aus China importiert. Aber Afra enthält kein Artemisinin.
Das heißt, das Argument der WHO, dass das in Anua enthaltene Artemisinin, das Artemisinin der Medikamente unwirksam macht, geht flüssig nicht bei Afra.
Das heißt, in den nächsten Jahren versuchen alle diese Leute, die damit arbeiten, auf Afra umzusteigen. Und dann sind wir schon gespannt, was das nächste Argument sein wird.
Wahrscheinlich wird man halt wieder sagen, naja, in den Pflanzen weiß man nicht genau, wie viel Wirkstoffe und wie man das genau einsetzen soll und so weiter. Das wird das nächste Argument sein.
Aber jetzt ist das Argument auch auf dieser Webseite der WHO, dass das Artemisinin in Artemisia Anua den Parasiten resistent macht.
Ich glaube, da liegt genau der Hund begraben bei diesen Pflanzen Wirkstoffen. Mit dem kämpft ja die Phytotherapie überall auf der Welt.
Was ja grundsätzlich stimmt, dass man einfach die einzelnen Wirkstoffe nicht vorhersagen kann, wenn man erntet, wie viel da drinnen ist.
Das ist aber nicht unwirksam, weil ja in den meisten Fällen auch bei den heimischen Phytotherapeutikern nicht ein einzelner Wirkstoff da drinnen wirkt, sondern eben wie bei der Artemisia 240 oder vielleicht sind es nur 50, aber eben mehrfache Wirkstoffe da drinnen sind, die synergistisch wirken.
Und damit ist oft nicht so ausschlaggebend, ob von diesem einen Wirkstoff jetzt die gleiche Menge vorhanden ist.
Und das hat man ja auch gesehen bei diesen Studien zur Artemisia, dass ja oft bei Studien, die die Wirksamkeit aber belegt haben, bei über 90 Prozent der Patienten, war ja das Artemisinin sicher nicht der ausschlaggebende Faktor,
weil so wenig in dem Tee drinnen war, dass man sagen hat, das alleine kann es nicht gewesen sein und trotzdem hat es gewirkt.
Also dieses Argument ist ja oft, es ist oft ein Totschlagargument von Wissenschaftlern oder der Pharmaindustrie, das halt alle Pflanzenwirkstoffe betrifft leider.
Es ist gegen unseren Film eine Kampagne gestartet worden, von interessanterweise von einer kleinen Vorarlberger Organisation, Aussätzigenhilfe, die einmalige LEPRA-Hilfe, die heißt Plan B.
Die haben jetzt schon 160 Unterschriften gesammelt, die eine Petition an den ORF unseren Film nicht auszustrahlen.
Das sind Konzerne dabei wie Novartis, Merck, Syngenta, das sind auch Linzerärzte dabei, das sind alle Truppenmedizinischen Instituten, Schweiz, Deutschland, Österreich, haben alle unterschrieben,
dass unser Film wissenschaftlichen Unsinn verbreitet, manipulativ ist, ein totaler Blödsinn.
Dieses Papier hat als einziges Argument gegen Artemisia Anoa vorzubringen, diesen dummen Satz der WHO, dass das Artemisin in Artemisia Anoa, das Artemisin in den Medikamenten unwirksam macht.
Das ist das einzige Argument und man behauptet, unser Film würde wissenschaftlichen Unsinn verbreiten.
Das ist ein irrsinnig schlecht geschriebener Text, nicht von einem Wissenschaftler, sondern von einem Agent Provokateur.
Ich weiß nicht von wem der finanziert wird, das ist der gleiche Mensch, der gegen den Peter Seeberger am Max-Planck-Institut vorgeht, weil der Artemisia Anoa gegen Covid beforscht.
Man muss sich schon fragen, was sind das für Kräfte, die hier finanziert werden.
Wer finanziert das? Wer finanziert das, eine kleine NGO in Bregenz, gegen das Max-Planck-Institut und gegen unseren Film agitieren kann?
Es ist schon interessant, diese Zusammenhänge zu kennen, oder?
Das wollte ich jetzt nur noch dazu sagen.
Es ist insofern interessant. Es gibt ja zum Beispiel jetzt bei Corona, also die Artemisia ist mir ja bei Corona noch am Rande umgekommen, aber es gibt ja bei Corona jetzt Daten.
Ich habe da eine Studie gelesen, also für Ibis, Evoe, Holunda, wo einfach belegt wird, dass das hilfreich ist, zumindest in der Suppertivtherapie.
Und da legt sich auch kein Widerstand dagegen. Also warum da gerade die Artemisia so unter Feuer steht, ist schon interessant.
Hat Dorina Weingart mit FEMC angesprochen, dass da Personen, die forschen, ja angegriffen werden und auch im Film sagt einer der Protagonisten, dass er gewarnt wurde von Menschen, dass sein Leben in Gefahr sei, wenn er sich mehr damit befasst.
Haben Sie da mehr solcher Fälle erfahren, unter welchem Risiko arbeiten tatsächlich die Menschen, die sich mit dem Thema beschäftigen?
Also ich weiß, dass ich in einer sehr privilegierten Position bin und mir im besten, außer dass meine Arbeit diffamiert wird, kann mir nicht viel passieren.
Der Peter Seeberger, der Max Planck in Silo, das ist entzetzt darüber, wie man mit ihm da umgegangen wird und er sagt, er wird seinen Ruf als, also weltweiten Ruf als Chemiker sicherlich nicht schlecht machen lassen.
Aber die, die wirklich Probleme haben, meine Protagonistin in Uganda, die Rehema Namiyalo, eine wirklich Kräuterexpertin, ich meine, die kann einfach kaum überleben.
Die Leute, denen sie diese Behandlungen zufügen stellt, können das nicht bezahlen. Es gibt keinerlei Unterstützung auf staatlicher Ebene.
In Uganda leider war die uganische Regierung sehr interessiert an dem Konzept, vor allem die Blumenfarmen.
Um ein Depp herum gibt es ja viele Blumenfarmen und die eine Blumenfarmen, die mit dem Athenisier-Projekt so erfolgreich war, das wollten alle anderen Farmen dann nachmachen.
Das wurde von der Regierung verboten, weil die WHO drauf gemacht hat.
Es ermöglicht halt einfach keine Existenzen auf der Basis. Ich würde weniger von Bedrohung sprechen als von Verhinderung.
Es kann halt niemand davon leben und das ist das Problem.
Wenn das eine staatliche Unterstützung oder durch NGOs oder die WHO unterstützte Sache wäre, dann könnte sich das sehr rasch verbreiten.
So ist es mehr so eine Untergrundbewegung und dann wären den Menschen immer wieder prügeln in den Weg, die legt.
Auch der Patrick Ogwang hätte auch eine internationale Karriere machen können und mit dieser Studie zur Athenisier hat sich das mehr oder weniger ruiniert.
Das sind die Probleme. Es gibt kaum Forscher, die sich darüber trauen.
Es gibt viele Forscher, die mit mir offen gesprochen haben.
Sobald sie ein Forschungsprojekt von der Gates Foundation gehabt haben, haben sie das Gegenteil von dem behauptet, was sie mir noch ein Jahr vorher im Interview gesagt haben.
Und zwar andere, mein Forscher aus Österreich, der jetzt für die Gates Foundation arbeitet.
Der eigentlich nachgewiesen hat, dass es koatän ist, dass diese Resistenzen erzeugt.
Es gibt den Leiter der Malaria-Forschung an der Johns Hopkins University, der eine Studie veröffentlicht hat, dass es koatän ist, dass diese Resistenzen überall erzeugt.
Und nicht der Athenisier, der hat auch Probleme bekommen. Ich war mit all diesen führenden Malaria-Forschungen weltweit in Kontakt.
Im Normalfall findet man ja auf diesen Publikationsseiten internationale Papers.
Also auch in den letzten Jahren und Jahrzehnten sehr viele chinesische Papers.
Die findet man aber zur Athenisier aktuell auch nicht.
Haben Sie da eine Erklärung dafür? Wissen Sie, wird das in China auch nicht mehr beforcht?
Auch die Tu Yuyu, das ist die Nobelpreisträgerin, die für die Entdeckung von Athenisenien 1974 dann im Jahr 2015, glaube ich, den Nobelpreis bekommen hat.
Auch interessant, dass das so viel später erst akzeptiert wurde quasi.
Auch die hat ein Paper veröffentlicht zu Athenisenien-Resistenzen und hat nachgewiesen, dass es koatän ist, dass das erzeugt.
Auch diese chinesischen Papers hatten wir noch Zugang zu, weil ich eine chinesische Mitarbeiterin habe, die werden noch in China publiziert.
Die werden nicht international publiziert. Was genau da der Grund dahinter ist. Nicht alle.
Aber das zum Beispiel findet man, ich kriege die jeden Tag zugeschickt, diese Papers, das ist da nie dabei.
Aber es gibt sehr viele afrikanische Papers jetzt zur Athenisier.
Wobei es vielleicht auch daran liegen könnte, dass dadurch, dass China und Indien insbesondere in den letzten Jahrzehnten zum Wirkstoffproduzenten der weltweiten Medikamentenproduktion geworden sind,
dass es natürlich auch hier ein Zwischenspiel gibt, wo man sagt, China möchte aufgrund dieses starken wirtschaftlichen Komplexes,
aufgrund der wirtschaftlichen Notwendigkeit, der Wirkstoffproduktion hier nicht weiter vorgreifen, weil man ein besseres Geschäft damit macht,
indem man Wirkstoffe produziert für Novartis und Co. Vielleicht, dass es auch daran liegt.
Das ist durchaus gut möglich, weil in der Zwischenzeit wir uns als Westen und natürlich auch der Rest der Welt uns ja großteils abhängig gemacht haben,
genau bei diesen Wirkstoffen von China, aber eben auch von Indien, aber insbesondere von China. Vielleicht liegt es auch ganz einfach an dieser wirtschaftlichen Überlegung.
Die Grundsubstanzen für die Malaremedikamente werden in China hergestellt. Ich war auch in der Fabrik, wo das gemacht wird, in Kunming.
Zu der Zeit wurden sie nach New York gebracht. Dort wurden in einem Novartiswerk, Upstate New York, die Medikamente produziert.
Die wurden dann nach Basel geschickt. In Basel wurden sie verpackt und nach Afrika verschickt.
China hatte aber eigentlich der WHO angeboten, dass sie die Tabletten direkt von China nach Afrika exportieren. Das war nicht möglich. Eine interessante Kette.
Das ist eine Wertschöpfungskette. Das ist ganz klassisch in diesen großen Pharma-Bereichen. So weit ich das bis jetzt eben ein bisschen gesehen habe, wundert es mich jetzt einfach nicht.
Offensichtlich ist teilweise der Transport günstiger und man kann damit die Wertschöpfung noch mehr erhöhen.
Sie haben es ja auch selber in ihrem Film gesagt, dann kassiert dann auch noch dazu der Staat über Steuern etc.
Auch noch mit zusätzlicher, also der importierende Staat, in dem Fall Uganda oder München dann auch immer.
Das ist natürlich eine falsche Wertschöpfungskette, aber es ist eine Wertschöpfungskette, die sich da einfach selbst aufgebaut hat aus meiner Sicht.
Inwieweit spielen da jetzt geopolitische Gründe eine Rolle? Ich hatte so ein bisschen den Eindruck, auch bei den Filmen, man kennt es vielleicht auch von anderen Projekten.
China versucht ja auch in Afrika mehr Fuß zu fassen, auch mehr politischen Einfluss zu bekommen, nicht nur wirtschaftlich, denn vielleicht große Bauprojekte, Infrastrukturprojekte finanziert werden.
Inwieweit spielt sich auch im Bezug auf Medikamente sozusagen ein Konkurrenzkampf um Einfluss in Afrika ab?
Bei den Tropenmedizinischen Konferenzen, wo ich war, vor allem in den USA, war das ganz stark mein Eindruck.
Es geht im Endeffekt darum, wer bekommt Afrika den Markt. Ich habe die Studienleiter sogar interviewt, weil es immer behauptet wurde im Westen, dass die Studien in China nicht stattfinden oder nicht so genau sind und alle diese Dinge.
Ich hatte doch meine chinesische Regieassistentin, sehr guten Zugang zu einer anderen Version dieser Geschichte.
Und das war zu einem Zeitpunkt 1982, wo das große Sterben in Afrika begonnen hat. Und damals hätte man schon dieses Medikament sehr gebraucht.
Einige Länder, die z.B. Tansania, die in enger Kooperation mit Medizin und Ärzten und der Regierung in China gestanden sind und Panierere, haben ihre Malaria damals um 85% reduziert in zehn Jahren.
Das waren Medikamentenlieferungen aus China. Also das war Ende der 70er bis 80er Jahre.
Zugleich sind in den Ländern, die in Kontakt mit europäischen Regierungen waren oder auch europäischen medizinischen Versorgungssystemen, jedes Jahr Millionen Menschen gestorben.
Das sind Dinge, die mich schon zum Nachdenken gebracht haben. Jetzt sagen die maler, ja China will sich Afrika unter den Nagel heißen. Ich glaube so einfach sind die Dinge nicht.
Wir haben jahrzehnte Zeit gehabt dort eine gute medizinische Versorgung aufzubauen und wir haben es nicht geschafft.
Die werktägliche Infomagazin von Radio Fro. Alle weiteren Informationen unter www.fro.at
Wir haben gesehen, wie vielschichtig die Herausforderungen sind. Ein Aspekt, der mich auch noch interessiert.
Aber Weingarten hat mir ja erzählt, dass es auch Widerstand gegeben hat, dass der Film gezeigt wird.
Das besondere an dem Film ist ja doch, dass ausschließlich ein lokaler Blick eingenommen wird.
Also die Protagonistinnen werden begleitet. Als Zuseherin geht man eigentlich nur mit und lässt sich die Situation dort schildern.
Der Film kommt auch ohne Stimme aus dem Off aus, also ohne Kommentar von außen.
Ist es vielleicht auch dieser Perspektivenwechsel, der vielleicht aus westlicher Sicht oder aus dieser neokolonialen Sicht schwer zu ertragen ist?
Ja, das ist ja genau der Punkt. Es ist sehr interessant, dass die hatten ja eine deutsche Österreich-Schweizer Co-Produktion.
Eigentlich eine sehr gut finanzierte. Drum konnte ich auch so lange und so ausgiebig recherchieren und mit so vielen Wissenschaftlerinnen auch sprechen.
Und trotzdem hat die ARD-Redakteurin bei der Rohschnittabnahme gemeint, das können wir nicht ausstrahlen, was die Rehmer da erzählt sind.
Es gibt gefühlte Wahrheiten und es sind ja keine Wissenschaftler im Film.
Und dass es keine Wissenschaftler im Film sind, habe ich so oft gehört, genau von diesen Kritikern, die meinen, wir würden hier einseitig berichten.
Dass wir einmal aus einer anderen Perspektive berichten und dass da sehr wohl Wissenschaftler vorkommen, das merken diese Menschen leider nicht.
Und der Redakteur von Schweizer Fernsehen, der auch mitfinanziert hat, die den Film auch nicht ausstrahlen, war, dass es eben nicht ausgewogen sei und dass Novartis klagen würde, wenn sie das ausstrahlen.
Was laut unseren Rechtsanwälten, und wir haben einige beschäftigt, einfach nicht möglich ist. Man kann diesen Film nicht klagen. Wir sagen nichts, was nicht den Studien nachgewiesen ist.
Wie würden denn jetzt Lösungen aussehen? Also funktioniert Drama oder funktioniert Medizin überhaupt ohne großes Geschäft?
Plötzlich verdient ja immer jemand dran und das ist ja das, was Unternehmen antreibt. Kann es da eine Alternative überhaupt geben, eine nachhaltige Alternative? Und wie sieht die Alternative aus?
Also ich, wenn ich da gleich einsteigen darf, das kommt immer darauf an, wie weit wir uns von dem heutigen System wegentwickeln.
Farmer oder nur, dass man vielleicht auf Österreich einmal runterbricht, dass man mal einen Vergleich bekommt. In Österreich macht das Gesundheitswesen aktuell ca. 42 Milliarden Euro aus.
Das ist der ganze Kuchen, den es hier zu verteilen gibt. Natürlich, da ist jetzt alles drin. Da sind jetzt die Leistungen von Medizinerinnen und Medizinern, von Pflegerinnen und Pflegern etc.
Da ist alles drin. Da ist aber natürlich auch mit mehreren Milliarden Euro der Medikamentenmarkt drin. Und Österreich ist ein verhältnismäßig kleiner Markt da jetzt noch im Vergleich zum Beispiel zu Deutschland, Skandinavien oder natürlich zu den USA.
Das ist auch ein verhältnismäßig regulierter Markt im Vergleich eben zu anderen Märkten und deswegen vielleicht auch nicht unbedingt immer der attraktivste Markt.
Aber das ist es. Und um dieses Geld gibt es eben ein Gerande. Und in unserem System, wie wir es eben aufgesetzt haben, in diesem westlichen Kapitalismus, wenn man es so nennen möchte, haben wir eben aus der Gesundheit, haben wir aus der Gesundheitsvorsorge ein Geschäft gemacht.
Wir haben es zwar bis zu einem gewissen Grad verstaatlicht, eben über Sozialversicherungen usw., aber am Ende des Tages ist es eben ein Geschäft.
Und die Firmen wie Novartis und die gesamte Farbeindustrie, das gibt es ja von bis, sind wie ich eingangs schon gesagt habe, sind Playerinnen und Player in diesem Spiel, also spielen in diesem Geschäft.
Mit denen geht es am Ende des Tages eben um den Raum Diet, mit denen geht es darum, Geld zu erwirtschaften, nötigenfalls eben dann über irgendwelche Charity-Projekte, damit sie eben dann auch in der Öffentlichkeit gut dastehen.
Das sieht man jetzt aktuell beim Covid-Impfstoff, wo sozusagen die Geschäfte so abgeschlossen wurden mit der Europäischen Union, dass eben die Europäische Union ein gewisses Kontingent an Impfdosen für die dritte Welt, unter Anführungszeichen, mitfinanziert.
Aber natürlich macht es keines dieser Unternehmen, wurscht ob es Pfizer, BioNTech oder eben AstraZeneca, um die dreimal zu nennen, keines von diesen Unternehmen macht es natürlich gratis, sondern in Wirklichkeit gibt es immer jemanden, der dafür zahlt.
Um jetzt das Ganze wieder runterzubrechen auf den Film oder auf die konkrete Situation, man müsste immer als erstes wieder schaffen, dass man eben diese Firmen eben aus der Finanzierung, aus der Forschungsfinanzierung, aus meiner Sicht,
einmal herausbringt, dass man eben diese Forschungsfinanzierung internationalisiert und standardisiert und vor allem wieder verstaatlich.
Ich glaube, da fängt es einmal an. Ich glaube, der größte Sündenfall aus meiner Sicht war es, wo man die WHO im Endeffekt geöffnet hat, einfach für private Anbieter, ob das jetzt der Bill Gates und die Melinda Gates sind oder ob das eben Unternehmen sind, das man dabei einleihe.
Ich glaube, das größte Problem ist einfach diese Privatisierung des Gesundheitswesens, das international stattgefunden hat, auch wenn wir uns zum Teil hinter Sozialversicherungen verstecken.
Aber am Ende des Tages ist es immer eine Privatisierung gewesen die letzten Jahre und ich glaube, da ist in Wirklichkeit unser größtes Problem, oder da ist das international.
Wenn wir das schaffen zu überwinden, glaube ich, dann könnte es auch alternative Forschungen, die evidenzbasiert sind, dass ich nichts von Beforschungen halte, die einfach auf Gefühlen agieren.
Ich halte da bitte mich nicht falsch zu verstehen, ich halte nichts davon, Zucker oder Globuli zu erforschen oder beforschen, sondern wenn, dann sollte man wirklich unsere Wirkstoffe konzentrieren.
Das gehört wieder in den Fokus gerückt und dazu braucht es aber eben eine internationalisierende Standardisierung, eine Vergesellschaftung sozusagen des Forschungs und weg aus den Privaten.
Wenn dann am Ende des Tages private Unternehmen das Ganze dann wieder produzieren und alles, muss man sich eben dementsprechende Regeln überlegen.
Aber solange die Forschung, solange das eigentliche Geld macht und das ist wieder mal die Forschung, solange die Wissenschaft privatisiert ist, werden wir immer dieses Problem haben.
Ich glaube, das ist ein ganz, ganz wichtiger Punkt. Also diese private-public-partnerships der WHO waren für mich das Ende der WHO.
Was ich glaube, aber was auch ganz wichtig ist, ist dieser, auch die staatsverstatte Forschung würde nichts daran ändern, dass der Blick immer aus dem Westen auf diese sogenannten hilfsbedürftigen Länder gerichtet ist.
Und das glaube ich muss auch auffallen. Es muss eine eigenständige afrikanische Forschung zum Malaria geben.
Es muss ein Jahrtausende altes Wissen da wieder gehürdigt werden und von den Menschen dort auch beforscht werden können.
Was ich als erst Spannung gefunden habe, gerade am Anfang des Filmes, wo es ja auch darum gegangen ist, wie sozusagen die Malaria eben entsteht, unter Anführungszeichen, hat man finde ja ganz gut daran gemerkt,
dieses Reisfeld, ich glaube das war ganz am Anfang vom Filme, das Reisfeld, wo ja selber dann gesagt worden ist, na eigentlich der Reis ist ja dort an sich so jetzt gar nicht heimestätig, den kennt man ja dort nicht,
sondern der ist ja eigentlich eben aus der westlichen Welt eben dorthin gebracht worden. Das ist sehr einfach gesagt.
Und ich glaube, das ist ja auch noch so ein Aspekt bei dem Ganzen. Das eine ist natürlich, was tue ich um Malaria zu bekämpfen im Sinne von sie ist ausgebrochen und ich brauche ein Medikament oder was.
Aber das zweite ist ja auch immer die Frage, wie verhinderlich ist und wenn dann sozusagen von uns importierte Lebensmittel, von uns importierte Produkte auch sozusagen auch das ein Zeichen eines kolonialen Machtanspruchs,
wenn man das eben dann dort eben auch noch nicht wegbekommt, sondern eben im Gegenteil eben das dort eben dann auch weiterkultiviert und alles.
Also sozusagen das sind ja von uns eingeschleppte Krankheiten bis zu einem gewissen Grad oder eben durch eben aus der westlichen Einflussnahme eben heraus eben auch Krankheiten, die eben damit eben so forciert werden.
Ich glaube, das ist auch noch so ein Aspekt. Also überhaupt generell, man sollte Kontinenten wie Afrika einfach auch einmal diese Selbstbestimmung überlassen, dass man eben auch das wieder sozusagen zurücknimmt, was wir dort eben hingebracht haben.
Wir im Sinne von der Westen, die Kolonialisierung, was heute ja immer noch diese schweren Nachwirkungen sind. Also ich glaube auch das ist ein Aspekt.
Ich glaube, es ist ein bisschen ein zweischneidiges Schwert, weil einerseits würde das ja heißen, man kann sich zurückziehen und sagen, naja jetzt mach du mal.
Was ja auch der falsche Weg ist. Also ich finde, wir haben da durchaus Schuld, dass man das sozusagen Hilfe zur Selbsthilfe leistet, aber das ist halt immer die Frage, wie viel Hilfe brauche ich zur Selbsthilfe und ist gut gemeint immer gut.
Und dieser westliche Blick ist finde ich ganz was wichtiges in der Beziehung. Also ich war selber zwei mal drei mal in Afrika und wir waren auch da am Viktoria See und in Kenia.
Ich finde das zu glauben, man kann bis in den letzten Winkel von Afrika westliche Medizin exportieren, importieren, wie man immer das sagt.
Das ist ja eigentlich eine Utopie. Die Menschen gehen massive Strecken zu Fuß, bis das der nächste medizinisch kompetente Mensch irgendwo in der Nähe ist.
Geschweige denn, dass irgendwo in der Nähe Zugang zu Medikamenten haben und denen sozusagen diese Selbsthilfe zu nehmen, in denen man eben nicht sagt, dass sie eigentlich einen Tee trinken könnten.
Zumindest bis sie irgendwo hinkommen, wo sie Tabletten kriegen, wenn man der Meinung ist, sie brauchen die überlebenden Weg bis dahin ja gar nicht.
Weil diese drei Tage, in denen die Malaria Tropica tödlich sein kann, brauchen sie um ins nächste Krankenhaus zu kommen.
Und das ist glaube ich was, was man sich als Mensch, der noch nie in Afrika war, ja gar nicht so vorstellen kann, wie die Situation dort dann vor Ort ist.
Wenn wir ein bisschen wegkommen von dem Thema Malaria, aber auch vielleicht im Zusammenhang mit dem Film, hat er gesehen, dass es die Verbreitung auch von Medikamenten und nicht ohne lokale Gesundheitshelferinnen funktioniert, die dort verankert sind.
Wie sieht das jetzt mit der Covid-19-Pandemie und der Bekämpfung aus? Da werden ja globale Ungleichheiten genauso sichtbar.
Bald beginnt ja auch der Run auf die Impfstoffe bzw. hat er ja wahrscheinlich schon begonnen.
Wie wird da die Verteilung aussehen von Medikamenten, von Impfstoffen, Ralf Schallmeiner?
Es gibt wie so oft auch hier die Theorie und die Praxis. Also in der Theorie ist alles schön und gut, weil eben wie ich erst schon gesagt habe, die westlichen Staaten, insbesondere die EU, entsprechende Verträge geschlossen hat, die eben auch Kontingente automatisch mit vorsehen für die sogenannten dritte Weltstaaten.
Und natürlich für Afrika genauso wie Asien. Ob das ausreichend wird, ob das ausreichend ist, das ist einmal das eine Thema. Das zweite Thema ist auch für völlig anderes, ein sehr praktisches Thema.
Zumindest zwei von den drei momentan am Markt oder sich in Marktzulassung befindlichen Impfstoffen sind also so von der Orte, von der Machart her, dass sie eben bei minus 80 Grad gekühlt werden müssen.
Wenn sie eben nicht bei minus 80 Grad gekühlt werden, dann sind sie binnen 48 Stunden trotzdem gekühlt zu verbrauchen.
Also das heißt, diese technologischen Voraussetzungen dafür, dass ich diesen Impfstoff jetzt eben dann dort hinbringen kann, verimpfen kann, sind einmal zumindest bei zwei von diesen drei Impfstoffen einmal gar nicht gegeben, aus meiner Sicht.
Und selbst beim dritten Impfstoff, der eben diese Auflage mit dem minus 80 Grad nicht hat, auch dort ist so wie bei allen anderen Impfstoffen eine entsprechende Lagerung Voraussetzung.
Also zwar nicht bei minus 80 Grad, aber trotzdem eben um die Null Grad herum. Aber das kann die Christine Schönemeier wahrscheinlich etwas genauer sagen, wie das jetzt genau ist.
Aber auf jeden Fall auch sehr stark gekühlt müssen diese Impfstoffe eben gelagert werden. Also auch diese Dinge sind da ein Problem.
Dann gilt natürlich auch die Frage generell, habe ich eben jetzt am ehesten gehört, wenn ich drei Tage unterwegs bin, damit ich eben irgendwo überhaupt an so einer Arztwestlicher Prägung komme, der mich dann verimpfen kann.
Wie schaffe ich es also dann in diesen Ländern eben die Impfstoffe zu verabreichen?
Da denke ich mal schon, wären wir insgesamt und zwar wir als Gesellschaft weltweit gut oder würden wir gut daran tun, dass wir eben alternative Möglichkeiten zu erforschen wiederum ermöglichen?
Also wenn es schon es hat erst mehrere Mal geheißen, also dass die Atomie sehr beforcht werden soll eben zum Thema Impfstoff, also Covid, dann sollen wir das doch bitte ermöglichen.
Ich habe dazu vielleicht eine interessante Entwicklung im Forschungsbereich. Es gibt wahrscheinlich eine Kreuzimmunität zwischen Malaria und Covid, dass es auch wahrscheinlich der Hauptgrund, dass die befürchtete Pandemie in den Malariagebieten,
zumindest in Afrika, nicht in Südafrika, wo es keine Malaria gibt oder kaum Malaria gibt, dass die dort nicht eingetroffen ist.
Das heißt, wenn wir jetzt unsere Maßnahmen auf diese Malarialänder ausgedehnt haben, war das wieder ein unglaublich verantwortungsloser Irrsinn, weil die Menschen dort sterben an Malaria.
Es gibt heuer doppelt so viele Malariatote wie sonst wegen der Covid-Maßnahmen. Ich habe heute gerade ein E-Mail bekommen von sehr vielen Studien jetzt aus Afrika, wo das intensiv geforscht wird und es scheint sich zu bewahrheiten.
Wenn man also Kontakt mit den Malariataten hat, hat man eine gewisse Immunität gegen Covid. Und angesichts dessen jetzt, sei es Impfstoffe, Lockdown-Maßnahmen oder auch Medikamente jetzt in diese Regionen zu bringen, wo Covid überhaupt kein Thema ist,
ist es so eine weitere Absolidität des Westens und auch die Versuche der afrikanischen Länder, sich wieder über eine lokale Partikulation selbstständig zu machen, zu belächeln, wie es bei uns in den Medien war.
Also wie Madagaskar gesagt hat, wir probieren mit der Demisja gegen Covid vorzugehen, wurde ja von Correa bis zur Zeit nur sehr massen abschätzend bewertet.
Ja, das ist ein sehr trauriger Moment, vor allem, dass man hier jetzt die Welt still stehen lässt wegen Covid und die 500.000 Malariatoten, die man sowieso jedes Jahr in Kauf nimmt, jetzt durch unsere Maßnahme, die wir in Afrika ausbreiten, verdoppelt.
Und keiner redet davon. Das heißt, wenn wir jetzt einmal erahnen können, was so eine Pandemie ist, muss man sich vorstellen, was so eine Pandemie für den afrikanischen Kontinent Jahr für Jahr und das seit Jahrzehnten bedeutet.
Ich finde es auch da wieder absurd, dass man nicht darauf hört, was die Menschen dort herausfinden und wie sie damit umgehen, sondern einfach davon ausgeht, dass unser Umgang mit Covid der richtige für Afrika ist.
Das finde ich schön. Mai, gibt es dazu noch, dass Sie noch einen Eindruck machen, als ob Sie was dazu sagen, höchstens aus medizinischer Sicht?
Also ich bin ganz der Meinung, dass das der falsche Weg ist, dass man da die westlichen Maßnahmen in Richtung Afrika ausweitert. Das mit der Kreuzimmunität sozusagen. Mit Malaria habe ich auch schon gelesen.
Allerdings noch nichts genaueres. Das sind jetzt so grobe Vermutungen, weil halt natürlich die Zeit noch nicht da war, das jetzt eingehend zu beforschen.
Aber grundsätzlich gibt es ja das Wissen, dass gewisse parasitäre Erkrankungen Immunität anderer Erkrankungen hervorruft.
Es gibt ja auch jetzt die Forschungen dazu, dass zum Beispiel die Mumps-Masern-Röteln-Impfung eine gewisse Immunität durch eine zelluläre Immunität gegen Covid hervorruft.
Was in eine ähnliche Richtung gehen würde und natürlich durchaus interessant ist, da hat man scheinbar auch festgestellt, dass Leute, die Mumps-Masern-Röteln geimpft wurden vor kurzem, weniger schwere Verläufe haben von Corona.
Also da gibt es durchaus noch ein unglaubliches Forschungsfeld und ja, dieser westliche Blick ist was, also wer noch nicht in Afrika war, kann sich das schwer vorstellen.
Und selbst wenn man als Weißer nach Afrika kommt, ist man einfach ein Weißer in Afrika und ist nicht da eingebettet. Und man muss viel mehr auf die Menschen dort hören und eben auch in der Forschung.
Die Zeit ist schon recht fortgeschritten. Ich würde vielleicht noch gerne eine Abschlussrunde machen.
Frau Weingartner, Sie haben eh schon so ein bisschen einen Ausblick gegeben, was getan werden müsste. Sie haben sehr lange an dem Film gearbeitet, wie Sie gesagt haben, sieben Jahre.
Gibt es dennoch noch weitere offene Fragen? Was kann man sich jetzt mitnehmen? Welche Perspektive sehen Sie noch oder welche offenen Fragen?
Ja, das ist genau die Idee von dem Film, dass er eine Perspektive liefern soll. Also das war unser größtes Anliegen, dass man eben nicht wie nach Filmen dieser sogenannten Antiklobalisierungs-Dokus ganz erschlagen herausgeht und sich denkt, okay, jetzt darf ich das nicht, dann mache ich eine Woche das nicht.
Also so ein bisschen wie nach der heiligen Messe, so eine Katharsis. Und das wollten wir nicht. Und deswegen haben wir jetzt einen Verein gegründet, der heißt Fight the Fever. Unser Slogan ist Plants the Seed, Fight the Fever.
Und es geht darum, dass der Film mit den Protagonisten, also mit Rehema, Patrick und Richard, mit den drei Hauptprotagonisten, aber auch mit Paul, dem Lehrer, auf Tournee gehen soll.
Und da wollen wir drei Mini-Vines anbauen, die wirklich in den jeweiligen Regionen dieser Protagonisten dann mit dem Film herumfahren und die Pflanzen auch vertreiben sollen und das wissen.
Und dafür sammeln wir Geld. Unser Website ist www.fightthefever.org. Wir versuchen gerade, ein Fundraising zu machen, wir machen eine Facebook-Aktion zu Weihnachten, um das Geld für diese 10.000 Pflanzen zusammenzubringen.
Die Rehema hat schon angefangen damit. Der nächste Schritt ist eben dann, dass wir auch die filmischen Produktionsmittel mit Hilfe der österreichischen Filmförderung nach Uganda übergeben.
Und dort eben dieses Filmfilm dann Fieber 2 produziert. Idealerweise sich das dann irgendwie verselbstständigt. Das ist die Idee, dass ich hier und jetzt wir auf dem ganzen dann aussteigen können irgendwann mal.
Paul Schallmeiner, was ist aus Ihrer Sicht jetzt die Essenz des Films oder wo kann denn da Perspektiven jetzt ziehen?
Was ich natürlich schon sehr spannend finde, ist auch das, was eben auch die Katharina Weingartner auch gesagt hat und was auch in der ganzen Diskussion immer wieder gekommen ist.
Also diese westliche Haltung, diese westliche Sichtweise einfach mal abzulegen. Und das ist eben die eine Seite, glaube ich. Die andere Seite ist, es bestärkt mich zumindest in meiner Überzeugung, dass eben genau die Frage der Wissenschaft, die Frage, wo findet Wissenschaft statt, wie findet Wissenschaft statt, was sind die Grundvoraussetzungen dafür, gerade im medizinischen Bereich, im Gesundheitsbereich.
Aber allgemein diese Frage, wie ich es eben auch erst angeschnitten habe, mit der Frage der Finanzierung, der Unabhängigkeit der Wissenschaft, dass das einfach eine ganz, ganz zentrale Frage für die nächsten Jahre und Jahrzehnte sein wird.
Nicht nur für uns hier in Österreich oder hier im Westen, sondern generell eine globale Frage. Da geht es eben einerseits darum, wer hat Zugriff auf dieses Wissen, aber auch auf der anderen Seite, wer schafft das Wissen und vor allem wie frei kann dieses Wissen eben bevorstellt und zur Verfügung gestellt werden.
Und ich glaube, dass das einfach die ganze zentrale, vielleicht durchaus sehr runtergebrochene Seite der ganzen Situation ist. Aber ich glaube, dass wir uns dieser Frage noch einmal viel, viel mehr stellen müssen.
Am Ende des Tages sind es genau diese Dinge, die es eben ausmachen, nämlich das, wie kann ich den Einfluss der Pharmaindustrie zurückdrängen? Wie kann ich vor allem eben eine WHO wieder zu dem machen, was es einmal war?
Also diese Fragen. Das ist ja lustigerweise, das ist jetzt da jetzt in der Diskussion selbst vielleicht nicht so aufgekommen. Aber wir haben eine durchaus ähnliche Geschichte, auch wenn hier jetzt nicht Menschen daran sterben.
Aber wenn ich mir überlege, was mit CBT momentan sich abspielt bei uns in Europa, nämlich auch mit dem Einfluss, den hier eben Pharma-Lobbyisten, Pharma-Firmen eben nehmen, wie man auch hier versucht, eben die WHO zu instrumentalisieren und so weiter.
Dann sehe ich ja hier eine ähnliche Situation, auch wenn es natürlich bei weitem nicht in dieser Existenzbedrohung ist wie bei Malaria. Aber nichtsdestotrotz gibt es ja durchaus westliche Anknüpfungspunkte, wo man auch derzeit kämpft.
Und das bestärkt alles in Wirklichkeit. Also der Film bestärkt mich eben da auch in meiner Meinung.
Die Perspektive ist, wir werden wohl oder übel uns vieles zurückerkämpfen müssen, was wir schon einmal hatten bzw. vieles eher kämpfen müssen, was wir noch brauchen.
Das ist vor allem in erster Linie die Freiheit der Wissenschaft in diesem Zusammenhang.
Christine Schöne, auch von Ihnen vielleicht noch vor dieser Veranstaltung haben Sie schon kurz in den Trailer gesehen und haben schon gesagt, das ist Ihr Thema.
Ich habe jetzt eine ganz verschiedene Idee, was ist jetzt sozusagen Ihr Fazit daraus und vielleicht daran anknüpfend. Sie betreiben ja auch einen Podcast, einen Gesundheitspodcast. Vielleicht auch ein paar Worte dann dazu.
Ich habe die Hoffnung, dass man hat gesehen in den letzten Jahren und Jahrzehnten, dass ganz viele Themen, die so aus dem Rand der Komplementärmedizin und Alternativmedizin gekommen sind,
wie das Darm, Mikrobiom, Phytotherapie, traditionell europäische Medizin, TCM, Akupunktur, das ist vor 15, 20 Jahren belächelt worden.
Es gibt mittlerweile unglaublich tolle Daten zu diesen Sachen und es hat da einfach Vorreiter gebraucht, die mit sturem Kopf vorangehen und sagen, wir wissen aber, dass es funktioniert, auch wenn Ihr sagt, es funktioniert nicht.
Ich habe die Hoffnung, dass das bei der Optimisierung in die gleiche Richtung geht, dass das einfach aus diesem Eck der Komplementär-Alternativmedizin, aus dem belächelt werden, ein bisschen herausrückt und dann einfach mal in vielleicht 20 Jahren sagt, na ja, komisch, dass man vor 20 Jahren gesagt hat, das funktioniert nicht.
Zu meinem Podcast, ich bin kein Verfechter von entweder Schulmedizin oder Komplementärmedizin. Ich finde, man muss sich immer beides anschauen, es hat beides seine positiven Seiten.
Es gibt sicher eine Berechtigung für die Artemisia in dem Fall und es gibt aber auch eine Berechtigung für klassische Malariamedikamente.
Ich würde jetzt nicht sagen entweder oder, sondern man soll sich von beiden das Beste herausholen.
Den Podcast habe ich eigentlich deswegen gegründet, weil ich finde, dass gerade in der jetzigen Zeit, wo eben so Verschwörungstheorien herumgeistern und viele alternative Fakten, das ganz wichtig ist, dass man Wissenschaft kommuniziert und zwar so, wie sie passiert.
Und dass die Menschen dann mit diesen Informationen einfach bessere Entscheidungen treffen können, dass man diese Informationen aber möglichst objektiv transportieren soll und trotzdem so, dass jeder das versteht.
Das wäre ein Ziel, dass man das, dass sie das auch zusammenbringen, einfach Wissenschaft und medizinische Themen so zu transportieren, dass jeder sie versteht und dann für sich die Entscheidungen treffen kann.
Vielleicht darf ich nur sagen, wie er heißt.
Also ja, ich weiß nicht.
GescheitGesund, gut österreichisch. Man findet den auf der Website www.gescheit-gesund.at und sonst überall, wo es Podcasts gibt.
Sie hörten das Infomagazin FroSIN mit einer Diskussion über die globale Pharmaindustrie und lokale Gegenentwürfe am Beispiel Malaria.
Mehr Informationen zum FroSIN finden Sie auf der Homepage unter www.fro.at. Nachhören können Sie die Sendung unter cba.fro.at.
Mein Name ist Marina Wetzelmeier. Ich bedanke mich bei Ihnen fürs Zuhören. Auf Wiederhören.