Where Have All The Rebels Gone? Perspektiven auf Klassenkampf und Gegenmacht
erschienen im Unrastverlag im März 2020, herausgegeben von Christopher Wimmer,
seines Zeichens Soziologe und laut Selbstbeschreibung im Buch, in postautonomen Zusammenhängen aktiv.
In der Einleitung schreibt Wimmer, dass Buchunternehmen den Versuch, einen Suchprozess zu starten,
mit vorsichtigen Tastbewegungen auszuloten, wie linke Gegenmacht und Klassenkampf vonstattengehen,
und wie man voneinander lernen kann, indem verloren gegangene Verbindungen und Beziehungen wiederhergestellt werden.
Zu diesem Zweck versammelt das Buch insgesamt 21 Beiträge unterschiedlichster Prägung,
von Essays und Artikeln über Interviews, sowie dem Erlebnisbericht eines anarchistischen Genossen aus Athen 2008,
bis hin zu der Ansprache des Subkommandante Moisés anlässlich des 25. Jahrestages des Beginns des sogenannten Krieges gegen das Vergessen der EZLN,
der Zapatistischen Armee der Nationalen Befreiung im Dezember 2018.
So breit wie die Beiträge sind, so breit ist auch das Spektrum der AutorInnen.
So kommen AutorInnen zu Wort, die ihr konkretes aktivistisches Engagement ins Zentrum der Texte stellen
und die sich mit eben diesem Engagement auseinandersetzen.
So schreibt zum Beispiel Astrid Schmeda im ersten Teil des Buches von der Spanischen Revolution.
Astrid Schmeda wurde 1950 geboren. Sie ist Pädagogin, Psychologin und Autorin diverser Romane und Erzählungen.
1978 gründete sie mit einer Gruppe von Frauen aus verschiedenen Fachbereichen die erste Frauenberatungsstelle in Hamburg, die kollektiv geführt wurde
und war also selbst in der Frauenbewegung aktiv.
Wer außerdem zu Wort kommt, sind ganz konkrete aktuelle linke Gruppierungen.
So gibt es Gespräche mit Organisationen wie der Antifa West Berlin, dem Anarchist Black Cross oder die Initiative Zwangsräumung verhindern.
Alle sprechen über die Herausforderungen in unserer Zeit und über ihre konkrete Arbeit.
Ebenfalls zu Wort kommt auch das anonyme Kollektiv des unsichtbaren Komedies,
das durch ihr Manifest der kommende Aufstand 2007 Aufmerksamkeit generierte.
Im Großen und Ganzen haben die Autorinnen, auch wenn sie aktivistisch aktiv sind, einen akademischen Hintergrund.
Viele sind Soziologinnen, Politikwissenschaftlerinnen, Historikerinnen und Psychologinnen.
Dieses Buch ist in drei Großkapitel gegliedert.
Das erste widmen sich der Geschichte, heißt aus den Erfahrungen lernen.
Darin stehen drei Texte. Der erste zur Revolution in Russland 1917, der zweite zur spanischen Revolution 36 und dann noch einer zur Bewegung 2. Juni in Deutschland.
Die drei Texte sind jeweils so geschrieben, dass es eine Geschichte ist, die sich vor allem, so heißt es an einer Stelle im Buch,
denjenigen widmet, die sonst unten oder am Rande stehen.
Die Texte haben einen Fokus, den man sonst in der Regel nicht so liest.
Das nächste Großkapitel dreht sich unter dem Schlagwort oder dem Titel Antifaschismus und soziale Kämpfe.
Gegenwärtige Aktionsformen auf dem Prüfstand vor allem um Deutschland und um die Antifa dort.
Es gibt Interviews mit ehemaligen und gegenwärtigen Aktivistinnen, die zum Teil in Berlin aktiv sind und dort zum Beispiel Zwangsräumungen verhindern.
Außerdem gibt es einen historischen Überblick über die Antifa seit den 1980er Jahren und andererseits einen Text über die Antifa in der DDR.
Das war der, den ich eigentlich sehr spannend fand, weil ich mich damit noch gar nicht auseinandergesetzt habe.
Und es ist ein Gespräch mit einem Aktivisten, der auch erzählt, warum er es wichtig fand, dass es in der DDR eine Antifa gibt,
obwohl die DDR sich selbst ja als antifaschistischer Staat verstanden hat.
Genauso konkret geht es dann auch im dritten Teil weiter. Internationale Bewegungen ins Gespräch kommen.
Spannende Beiträge über konkrete Beispiele von verschiedenen Bewegungen in Frankreich, in Griechenland, in Syrien, in Lateinamerika.
Mich hat ja tatsächlich dieser Text von Astrid Schmeder zur spanischen Revolution 1936 am meisten beeindruckt.
Oder als ich dann alle Texte gelesen hatte und noch mal so im Kopf Review passieren lassen habe, war das der, der am meisten bei mir hängen geblieben ist.
Und ich glaube, es geht mir halt schon auch darum, dass es so ein persönlicher Bezug ist und es gleichzeitig historisch aufarbeitet.
Also Astrid Schmeder selbst war nicht in der spanischen Revolution aktiv.
Sie ist aber aufgrund dessen, dass sie einen Film gesehen hat, auf die Zeitzeuge in Clara Talmann gestoßen,
die in einem nachrussyndikalistischen Kollektiv während der spanischen Bürgerkriegsaktiv war, hat mit der dann auch gesprochen.
Und entwickelt daraus einen Beitrag, wo sie eben einerseits einen historischen Überblick über die spanische Revolution gibt,
also auch die ganzen Voraussetzungen davor und beschreibt dann auch diese nachrussyndikalistischen Kollektive.
Und 1936 dann auch den Militärputsch und wie hier die Bevölkerung niedergeschlagen wird.
Und was ich an dem Text aber sehr schön fand, sie zieht dann zum Schluss eigentlich ein sehr positives Fazit.
Und das würde ich eigentlich jetzt gern auch vorlesen.
Sie schreibt,
Also ich fand insgesamt den Teil, den dritten Teil mit verschiedenen konkreten Beispielen sehr spannend.
Insbesondere hat mir gefallen der Artikel von Daniel Kula.
Daniel Kula ist Journalist und Schriftsteller und der Ausgangspunkt seines Beitrags ist seine Übersetzung des Buches
Sind Patron Herrenlos, Arbeiten ohne Schätz, das 2007 in Argentinien erschienen ist, herausgegeben von einem Kollektiv Lavaca.
Und er hat das 2015 übersetzt und beschreibt hier in diesem Artikel, der überschrieben ist als Arbeitsplätze selber schaffen,
das argentinische Modell besetzen, Widerstand leisten, weiter produzieren.
Die Geschichte der Fabricas Recuperadas in Argentinien.
Diese entstanden in den 90er und 2000er Jahren, als es eine große Pleitewelle im Land gab und viele Betriebe insolvent gingen,
beziehungsweise die UnternehmerInnen, die Betriebe auch teilweise selbst ausschlachteten, um noch das Letzte rauszuholen.
Diese Not war offenbar sehr real und dadurch, dass es eine Pleitewelle war, war es nicht so, dass man an einem Betrieb aufhörte zu arbeiten und dann im nächsten anfing.
Sondern es muss eine ganz reale Not der Menschen gewesen sein, die sie dann dazu brachten, diese Betriebe, wie es hier heißt, in Stark zu besetzen.
Also sie gründeten Betriebsgenossen und Belegschaftsgenossenschaften und übernahmen mit diesen die Betriebe.
Und fingen an, die Betriebe so zu führen, dass sie selbst davon mehr oder weniger je nach Beispiel leben konnten.
Also es gibt natürlich die erfolgreicheren Beispiele und die weniger erfolgreichen Beispiele.
Insgesamt geht es in dem Artikel um die Dynamik dieses Prozesses, die sehr schön beschrieben wird.
Und das ist auch das, was sich die Leute in Argentinien wünschen eigentlich.
Damit hört das auch auf, dieser Artikel mit dem Aufruf sucht bei euch, wo ihr sowas machen könnt.
Und auch dazu gibt es Beispiele, das war mir auch überhaupt nicht klar.
In Südfrankreich, die Lipton-Tea-Fabrik wurde offenbar von so einer Belegschaftsgenossenschaft übernommen.
Es gibt ein Fahrradwerk in Deutschland, in Thüringen, das Strikebike, das so läuft.
Genau, also es gibt da mehrere solche Beispiele, es läuft natürlich immer anders.
Aber was man aus den verschiedensten Beispielen lernen kann, darauf liegt Kuller hier auch so seine Emphase.
Die Beispiele sind die größten Beispiele der Welt.
Die sind die größten Beispiele der Welt.
Ich hatte das Gefühl, es ist ihm jetzt so motivierend.
Das stimmt.
Ich habe an vielen Stellen damit gehadert,
dass ich den Eindruck hatte,
es wird viel vorausgesetzt bei der Leserin und beim Leser.
Ich hatte nicht das Gefühl,
dass ich zum Zielpublikum des Buches gehöre.
Die Begriffe werden selbstverständlich verwendet.
Einige Vorstellungen, was mich am meisten abgestoßen hat,
war mein Eindruck, dass Militanz und Gewalt
wie selbstverständlich nicht nur als notwendig hingenommen,
sondern teilweise als angestrebt,
als etwas, was leider nicht mehr so präsent ist, besprochen wird.
Das ist mir bei mehreren Texten aufgefallen.
Es gibt auch einen Text aus Griechenland,
wo mir das besonders stark aufgefallen ist.
Das ist ein Text, der von einem anarchistischen Genossen geschrieben wurde,
der auch keinen Namen trägt hier.
Es ist ein Augenzeugenbericht über die Auseinandersetzungen in Athen
nach dem Mord am 14-jährigen Anarchisten.
Nach dem Mord am 14-jährigen Alexis Gregoropoulos
am 6. Dezember 2008 durch die Polizei.
Es gibt dann Angriffe auf die Polizeistation.
Er schreibt in seinem Bericht,
Wir haben dann die Bullenwache ordentlich mit Steinen und Moldotow-Cocktails eingedeckt.
Als die Angriffe unorganisiert durchgeführt wurden,
haben wir nur wenig Schaden anrichten können.
Also haben wir auf dem Rückweg in Richtung Polytechnik
die Scheiben von Luxusgütergeschäften zerstört und an einigen Stellen feuer gelegt.
Ich muss zugeben, der Beitrag hat mich schwer enttäuscht.
Ich habe mich gefreut, die Perspektive zu hören.
Ich glaube, die Frage, die dort gestellt wurde,
klingt nach, wie hast du diese Nacht erlebt?
Klingt nach, wie hast du diese Nacht erlebt?
Ich glaube, ich hätte dann vielleicht eine andere Frage stellen wollen
an den Menschen, der es mir beschreibt.
Vielleicht mehr im Sinne von, wie hast du sie in dem Kontext deines Lebens erlebt?
Was bedeutete dieser Tod des Jungen für dich?
Was bedeutet das?
Um wieder einen positiven Punkt zu bringen, zeigt das eben schon
die Diversität der Beiträge.
Es ist schon interessant, was hier alles zusammenkommt in dem Buch.
Einfach von der Art, wie beschrieben wird,
oder Interviews, es kommen Gespräche, es kommen Erfahrungsberichte.
Es ist ein bisschen schwierig, weil der Anspruch am Anfang
ist eben keine Theorie zu geben,
sondern nur Argumente zu schaffen, sondern Einblicke zu geben
und Berührungspunkte.
Dann hat man ab und zu das Problem, dass einem die Argumente fehlen,
wenn man selber noch nicht einverstanden ist.
Aber es ist eben andererseits schön, so viele verschiedene Stimmen zu hören.
Ich finde, dieser dokumentarische Charakter,
den das Buch hat, der funktioniert gut.
Zum Beispiel in dem Beitrag vom unsichtbaren Kollektiv,
das ist, soweit ich mich erinnere,
das Vorwort von der italienischen Ausgabe
der kommende Aufstand.
Und tatsächlich hat mich das bewegt.
Da ist die Würde das Thema,
da ist der Fokus darauf, was Menschen dazu bringt,
zu rebellieren.
Das wird zwar dort auch als Kritik angebracht,
nämlich dass es negative Erfahrungen sind, die dann immer dazu führen,
dass man Widerstand leistet und dem fehlt irgendwie ein positiver Fokus.
Ich hatte mir notiert eine Stelle, die ich lesen wollte.
Sicher ist nur, die revolutionäre Frage
ist keine politische. Wir haben nicht einmal kosmopolitische Frage mehr,
sondern eine anthropologische.
Was in der zeitgenössischen Katastrophe auf dem Spiel steht,
ist eine gewisse Lebensart, die geglaubt hat, der Höhepunkt der Zivilisation zu sein,
weil sie die künstlichste war. Und die wertvollste, weil sie die fragilste war.
Es geht nicht mehr darum, eine in Trümmern liegende Gesellschaft
von außen wieder in den Griff zu bekommen,
sondern die Seelen in derselben Geste wie die Welt zu reparieren.
Es ist dieses Zusammenfallen von der Veränderung der Umstände
mit der Selbstveränderung des Menschen in seiner Sinneswelt.
Das, was das unsichtbare Komitee Destitution nennt,
und das andere einen Kommunismus, der stärker als die Metropole ist, genannt hat.
Das ist tatsächlich sehr poetisch
und beschreibt glaube ich auch nochmal ganz gut
das, was jetzt für mich beim Lesen
erst so nach und nach rausgekommen ist
und dann im Epilog erst explizit angesprochen wird.
Also mir war schon klar, die Rebels in diesem Buch kämpfen gegen einen Kapitalismus.
Aber dass wir hier eigentlich von einer neuen Klassenpolitik
oder von einem Prekariat sprechen und es um einen neuen Klassenkampf geht
und ich habe mir leichter getan, wenn das schon im Vorwort gestanden wäre.
Oh ja, das stimmt.
Ich habe mich teilweise beim Lesen erwischt,
ich glaube, dem Gefühl der Reaktanz,
weil ich eben wie ich vorhin auch sagte,
manchmal das Gefühl hatte, nicht mitgenommen zu werden, nicht angesprochen zu sein,
wie ich teilweise aus diesem Gefühl heraus
für Dinge argumentiert habe, gegen den Text in meinen Gedanken,
gegen die ich normalerweise argumentiere,
gegen die der Text ja auch argumentieren möchte oder das Buch.
Einige Beiträge sind in ihrem Ductus
mir das Gefühl vermitteln,
auf eine bestimmte Zielgruppe ausgerichtet zu sein,
zu der man, wenn man nicht zu ihr gehört,
nicht durch dieses Buch eingeladen wird.
Ich glaube auch, ich müsste mich selbst als Rebellin verstehen,
im Sinne dessen wie Christopher Wimmer Rebellin versteht,
um von diesem Buch mitgenommen zu werden.
Als Interessierte an Rebellinnen, was auch immer das ist,
nimmt es mich nicht immer hundertprozentig mit.
Was ich tatsächlich so mir als Kritikpunkt notiert hatte,
und jetzt aber so während wir drüber reden,
eigentlich doch auch ganz spannend finde und gar nicht zu der Kritikpunkt zählen würde,
ist auch diese Ambivalenz, die in den Texten drin steckt.
Sie richten sich alle gegen einen Kapitalismus
und gleichzeitig richten sie sich aber auch gegen einen Kapitalismus,
die sich nicht nur gegen einen Kapitalismus richtet,
sondern auch gegen einen Kapitalismus.
Gleichzeitig richten sie sich aber gegen unterschiedliche Feindinnen.
In dem schon besprochenen Bericht des anarchistischen Genossen aus Athen
kommt dann an irgendeiner Stelle mal vor,
dass der Großteil der griechischen anarchistischen Bewegung
keine Lust hatte, sich mit dem Pöbel,
der steht da unter Anführungszeichen, auseinanderzusetzen.
Und dass es gleichzeitig um einen Klassenkampf gehen soll, fand ich extrem spannend.
An anderen Texten, vor allem über die Gelbwestenbewegung,
kommt genau das dann als relevant auch vor,
dass diese Gelbwestenbewegung stark aus dem Prekariat getrieben ist.
Und es gibt einen zweiten Text über Griechenland,
über die anti-orthoritäre Bewegung in Griechenland, den schreibt Ileana Canavelli.
In diesem Text geht es auch darum,
dass die Griechenlander sich gegenüber der Regierung positioniert.
Und dann kommt auch vor, die Zeit, als die linke Syriser Regierung an der Macht ist.
Und da auch so die Frage ist,
inwiefern ihnen die jetzt als anti-orthoritäre Bewegung
die Kraft wegnimmt und wie sehr die noch der Feind sein kann.
Und das finde ich eigentlich ganz spannend.
Da fällt dann auch an einer Stelle, dass die eigenen Debatten
und Praktiken vom Staat übernommen werden,
von einem Staat, den sie als anti-orthoritäre Bewegung eigentlich bekämpfen.
Und diese Ambivalenzen fand ich beim Lesen verwirrend,
aber beim Drüberreden jetzt auch eigentlich spannend,
weil sie auch diesen dokumentarischen Charakter und diese Ambivalenzen
und Vielfalt dieser Rebellinnen aufzeigen.
Das kann ich gut nachvollziehen.
Mir geht es auch im Moment so, dass das Drüberreden
den Blick schon nochmal verändert und schärft.
Also ich glaube, es ist schon ein Buch, das einem was abverlangt.
Jetzt habe ich darüber gesprochen, was das Problem daran ist, aber eben andererseits,
sobald man dann darüber spricht, das ein oder andere nochmal liest,
merkt man auch mehr,
wie viel man aus diesen Beiträgen
eigentlich für sich schon ziehen kann.
Ja, und insofern finde ich, also um nochmal auf das Ziel des Buchs zurückzukommen,
oder was für mich so ein bisschen beim Lesen das Ziel des Buchs war,
Christopher Wimmer beschreibt, dass in der Einleitung
so, dass er eine Positionsbestimmung in Raum und Zeit liefern will
für verschiedene Gruppen und Phasen, denn
viel zu häufig wissen die Akteurinnen der einzelnen Klassenkämpfe dabei nichts voneinander stehen,
isoliert nebeneinander und können nicht auf gegenseitige Erfahrungen bauen.
Und ich bin nicht sicher, ob jetzt die unmittelbaren Erfahrungen in dem Buch drin sind,
aber ich glaube, es bringt für den eigenen Kampf fast das Buch zu lesen.
Auch wenn wir jetzt einzelne Beiträge kritisiert haben,
oder auch an der Gesamtidee des Buchs manchmal gezweifelt haben,
haben mich einfach einzelne Beiträge wirklich extrem mitgenommen.
Und ich glaube, das ist ein sehr, sehr wichtiges Ziel,
das ist wirklich extrem mitgenommen.
Also dann, finde ich, geht das doch schon wieder ein bisschen auf,
was Wimmer in der Einleitung schreibt.
Es fühlt sich nicht nach völliger Willkür an.
Also er formuliert das an einer Stelle auch so,
dass das jetzt nicht bedeuten soll,
dass hier irgendwie in sämtliche Richtungen gedacht wird,
wie ja, Moment.
Somit sind die Texte in ihrer Wechselseitigkeit hoffentlich doch mehr
als ein Freibrief für wildes Denken in alle Richtungen,
da sie auf einen gemeinsamen Fluchtpunkt verweisen.
Der Ausweg aus dem Kapitalverhältnis.
Ich denke, das merkt man schon.
Das stimmt.