Schwester, was siehst du, Schwester? Schwester, was siehst du? Was denkst du, wenn du mich ansiehst?
Eine verbitterte alte Frau, nicht sehr weise, unsicher in ihrem Verhalten, ihren Bewegungen, mit leerem, weiten Blick.
Eine Frau, die beim Essen sabbert. Eine Frau, die keine Antwort gibt, wenn du mit lauter Stimme sagst,
ich möchte, dass sie es versuchen. Eine Frau, die die Dinge um sich herum nicht mehr zu bemerken scheint.
Die scheint immer etwas zu vermissen oder verloren zu haben. Mal einen Strumpf, mal ein Schuh oder etwas anderes.
Diese alte Frau lässt dich tun, was du willst, ob sie will oder nicht. Mit Baden und Füttern wird der ganze Tag ausgefüllt, ob sie will oder nicht.
Ist es das, Schwester? Ist es das, was du siehst, wenn du mich anguckst? Dann öffne jetzt mal deine Augen und schau mich mal richtig an.
Ich will dir erzählen, wer ich bin. Auch wenn ich hier so still herum sitze, gewöhnt an deine Befehle, deinen Willen über mich ergehen lasse.
Alles schlucke und ertrage, wann du es willst. Ich bin ein kleines Kind. Eines von zehn Kindern, mit Vater und Mutter, Brüdern und Schwestern, die einander lieb haben.
Ich bin ein junges Mädchen von 16 Jahren, mit Flügeln an den Füßen, träumend, dass sie bald den Liebhaber ihres Lebens finden wird.
Ich bin eine Braut, schon mit 20 Jahren. Mein Herz macht einen Sprung, wenn ich an den treue Schuhe denke, den ich damals versprach, zu halten.
Mit 25 Jahren habe ich eigene Kinder, die mich brauchen, die ich beschützen muss. Glückliches Zuhause trotz Krieg und vieler Entbehrung.
Nun bin ich eine Frau von 30 Jahren. Meine Kinder werden nun schnell groß und gehen Freundschaften ein.
Mit 40 Jahren sind meine Kinder nun erwachsen und wollen eigene Wege gehen. Aber mein Mann, der ist noch bei mir und nimmt mir die große Traurigkeit.
Mit 50 Jahren spielen nun wieder Kinder um mich herum. Unser Enkel. Wir lieben sie und sie lieben uns.
Dann kommen schwere Tage über mich. Mein Mann stirbt, ich bin allein. Ich sehe in die Zukunft, es schaudert mich vor Angst und Schrecken.
Meine Kinder sind mit ihrem eigenen Leben und der Erziehung ihrer eigenen Kinder beschäftigt. Ich denke an die Jahre und die Liebe, die ich mit ihnen erleben durfte.
Nun bin ich eine alte Frau. Die Natur, die ist grausam. Sie scheint sich über das Alter lustig zu machen. Der Körper, der schrumpelt.
Anmut und Kraft vergangener Jahre sind dahin. Da, wo früher ein Herz war, ist jetzt ein Stein.
Aber im Inneren dieser alten Hülle wohnt noch immer das junge Mädchen. Und jetzt und immer wieder schwillt mein mitgenommenes Herz an an all die schönen Erinnerungen.
Ich denke an die Freude, ich denke an den Schmerz und ich liebe das Leben noch immer. Auch wenn du mich nicht richtig ansiehst.
Ich denke an die wenigen Jahre, die noch vor mir sind, aber die sind bestimmt bald schnell vergangen.
Ich nehme die nackte Tatsache hin. Nichts kann für immer dauern. Aber Schwester, ich bitte dich, öffne die Augen, öffne die Augen und sieh mich richtig an.
Dieses Gedicht wurde von einer demenzerkrankten Dame im Krankenhaus geschrieben, die über einen längeren Zeitraum gar nicht als Mensch anerkannt wurde.
Die einfach nur wie eine Diagnose behandelt worden ist. Und im Nachhinein hat man halt gefunden, wie viel in dieser Dame noch vorging.
Harald Heinert liest einen Brief einer demenzkranken Patientin, der nach ihrem Ableben im Heim gefunden wurde.
Der Patient. Konferenz im Rahmen des steirischen Herbstes über die doppelte Staatsbürgerschaft der Krankheit.
Sie hören das erste Podiumsgespräch mit Barbara Duden, Christian Verzekers und Selin Kaiser zum Thema riskante Abhängigkeiten, Arzt und Patient.
Dr. Christian Verzekers ist Allgemeinmediziner, Facharzt für Psychiatrie und Neurologie und Arzt für psychosoziale, psychosomatische und psychotherapeutische Medizin.
Dr. Selin Kaiser ist Literatur- und kulturwissenschaftliche Medienwissenschaftlerin im Rahmen des DILTE Fellowships der Volkswagen-Stiftung am Institut für Germanistik der Universität Bonn und ausgebildete Theaterpädagogin.
Professorin emerita Barbara Duden unterrichtete am Institut für Soziologie der Leibniz-Universität Hannover und war Dekanin am Projektbereich Körper der Internationalen Frauenuniversität Hannover.
Ja, dann will ich versuchen laut zu sprechen und Herrn Verzekers aber nicht dabei anzubrüllen und beginne mal mit einem grundlegenden Unterschied zwischen Herrn Verzekers und mir.
Also Herr Verzekers vertritt die Rechnung der psychosozialen Medizin, eine in der Medizin vor allen Dingen finanziell gering bewertetes Fach und damit eine Sicht auf den Patienten, die auch in den medizinischen Strukturen oder klinischen Strukturen nicht, also gering geschätzt wird.
Und was sie versuchen ist also zu professionalisieren die Beziehung zwischen Arzt und Patient und das wollen sie in die Medizinausbildung, wollen sie dieses Gesichtspunkt hinein haben.
Und ich habe in dem was ich gesagt habe auch keinen Zweifel daran gelassen, dass ich sehr große Sorge habe vor dieser neun Schraube einer Reform innerhalb des Medizinsystems, weil und das wäre meine erste Frage an Herrn Verzekers, weil hier geht es um die Optimierung von Reibungen im Krankenhaus, weil es offenkundig ist, dass in den Visiten die Leute das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt
haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben, dass die Menschen das nicht vorgelegt haben
Wir sind dauernd einbezogen, also dass wir etwas zu Reformen sagen sollen, dass die wohlmeidendsten Leute genau das auch noch mit befördern, was sowieso schon die Katastrophe ist.
Oder noch umgekehrt, noch schärfer formuliert. Also, dass wir wissen, was wir unterlassen sollten, weil es im Zweifelsfalle noch schädlicher wird.
Also, negative design criteria, dass ich weiß, was ich unterlasse und mir nicht die Illusion gebe, dass ich viel bewirken kann.
Meine zweite Frage wäre, wenn jetzt die Leute sprechen sollen und sie treffen jetzt auf Studierende, die sind dann am Anfang und dann sind die voller Begeisterung, wollen eben ihre Ohren einsetzen und wollen, dass der Patient spricht.
Und sie lernen über Communication Coaching, also die professionelle Kommunikation. Und mir wird ganz schlecht dabei.
Weil, wenn ich mir vorstelle, ich sollte etwas Persönliches zu jemandem sagen, der in Communication Coaching geübt ist, was kann dieser Mensch überhaupt und kann er überhaupt zuhören?
Weil er im Zweifelsfall oder sie im Zweifelsfall mich einordnen wird, eben genau in einen Fall, für den dann typisch das und das gilt.
Weil zeitgeschichtlich kann ich sehen, dass also eine Geschwätzigkeit auf mittlerer Abstraktionsebene sich ausbreitet, in der letzten Endes alles besprochen wird.
Wie die Leute sterben, ob sie so sterben, ob abgeschaltet werden müssen, das sind Curricula in den Schulen.
Also die Kinder schon dastehen und sich überlegen, ja schalten wir die Oma jetzt so ab oder schalten wir sie so ab.
Das heißt, die Einübung in ein völlig bodenloses Gerede. Wie ist es möglich, also sich nicht der Illusion hinzugeben, dass wir voraussetzungslos zuhören können?
Es ist außerordentlich schwierig eigentlich richtig zuzuhören.
Und der dritte Punkt wäre, ich habe ja viel mit Hebammen gearbeitet und einer von den Hebammen, mit denen wir gesprochen haben, die hat gesagt, es braucht Praktik.
Es braucht Praktik. Also alles Denken, alle Überlegungen geht von etwas Praktik, handgreiflich, wo etwas zu tun ist aus.
An welchem Punkt, in welchem Konflikt, in welcher Schwierigkeit, in welchem Verstummen durch das Handeln bräuchte es wirkliche Zeit, um sprechen zu können.
Und zwar nicht einsprechen, was systemisch schon voraus einbezogen ist, weil das ist mein letzter Punkt.
Was uns unterscheidet, Sie sind Fachmann innerhalb der Medizin. Ich bin Historikerin und Zeithistorikerin und auch mit einem Fuß im 18. Jahrhundert, frühen 18. Jahrhundert.
Und ich habe in den zeithistorischen Studien verstanden, dass das, was gegenwärtig geschieht, ist die Verwandlung des Menschen in einen kalkulierten Decision Maker.
Alle Sozialtechniken basieren eigentlich darauf, Menschen, die selber fast keine Macht haben, denen wird zurückgespiegelt in fast allen Situationen, dass sie verantwortlich entscheiden müssen.
In dieser Form der Transformation des alten Wortes Entscheidung, was mal hieß ein Urteil, ein gutes Urteil, eine Einschätzung, in ein Decision Making Process, ein Verfahren, was im Grunde ein Programm ist, weil Sie zwei Optionen haben.
Und diese Optionen basieren auf Wahrscheinlichkeiten, die berechnet wurden, und Sie müssen sich gedanklich an einen Punkt in der Zukunft begeben, dort eben die Outcomes der Optionen sich vergegenwärtigen und dann kommen Sie wieder in die Gegenwart zurück und handeln entsprechend als Decision Maker.
Das kommt daher, weil der Arzt, der kann nicht, darf auch nicht mehr sagen, passen Sie auf mit Ihrer Hüfte beim dritten Wechsel oder so, ich rakel Ihnen das, tun Sie das.
Aus Ihren Statistiken kam ja auch raus, dass das eigentlich das ist, was die Leute vielleicht wollen. Die Kritik der patriarchalen Medizin machte, dass genau das nicht mehr gesagt werden darf.
Und zwar deshalb, weil die Optionen zunehmend fragwürger sind und niemand sagen kann, wie sie ausgehen werden. Weil es ist Zukunftsmanagement.
Und das Verständnis dieser, sagen wir Machttechnologie oder Sozialtechnologie, die seit den 70er Jahren aufkam und die vom Bankenwesen und Entscheidungsfindungen über Anlage, welches Studium der Sohn wählt, alles Mögliche.
Das ist eine spezifisch neue Form, in der Macht nicht mehr dadurch reguliert, dass Menschen etwas befohlen wird, sondern dass sie freigesetzt werden in eine verantwortliche Entscheidung, in der auch das Nein einkalkuliert ist.
Weil ich über Schwangere viel gearbeitet habe und Frau K., wenn die jetzt da wäre und Sorge hat, dass das Kind ein Down-Syndrom hat, dann kann sie auch auf den Test verzichten.
Aber in diesem Rahmen wird sie sich nachher sagen müssen, dass sie letzten Endes verantwortlich war für das, was ihr widerfahren ist.
Und das ist eine unglaublich brutale Form, Menschen verantwortlich zu machen für Outcomes, in denen die sie ja gar nicht bestimmen können.
Niemand kann sich aus dem Jetzt an den Punkt begeben, in dem man sagt, ah, so ist es geworden, das Hüftgelenk ist zum dritten Mal zusammengebrochen, so ist es, hätte ich nur.
Wenn ich es als Decision-Maker machen muss, bin ich nachher verantwortlich auch für die falsche Entscheidung, während wenn ich sage, das ist ein widerfahren, jetzt rumpeln wir weiter, jetzt gucken wir, was dann geschieht, ist das etwas ganz anderes.
Und diese Verwandlung des Menschen in einen Manager seines Lebenslaufs, und das haben sie am Ende des Lebens, das haben sie heute, wie die Kinder auf die Welt kommen, wie die Kinder in der Schwangerschaft ausgetragen werden, alles.
Dieses ist eine also gespenstische Verwandlung der, sagen wir, gesellschaftlichen Machtzusammenwänge. Es ist Teil einer Gesamtökonomisierung des Alltags. Okay.
Ja, und die Frage wäre nämlich, hör mal, sehr genau, der Einpunkt, können Sie, ich finde es total wichtig, dass Sie nicht nur als Arzt etwas machen, was sich als Problemlösung aus der letzten Konfliktsituation ergibt, sondern dass Sie sich auch fragen, an welcher Zeitgeschichte beteilige ich mich? Ja?
Darf ich kurz schildern, was mir durch den Kopf ging, Ihnen zuhörend?
Eines war sicher, dass ich mir gedacht habe, könnte ich mich in einer Verteidigungsposition wiederfinden, in der ich mich gar nicht sehe.
Ich glaube nicht, dass ich jetzt mich dafür verantwortlich fühlen muss, was gesamtgesellschaftlich geschieht, bzw. auch nicht, was so in genetischen Beratungssituationen geschieht.
Gleichzeitig glaube ich, dass Sie etwas ansprechen, was natürlich auch eine Erfahrung ist, die wir machen, dass wir einerseits natürlich im Leben ständig Entscheidungen treffen.
Und ich glaube, dass wir mit sehr vielen Entscheidungen es zu tun haben, die aufgrund des modernen Lebens halt eine Ausgangslage haben, wo wir nicht so ganz alles überblicken, was hier für diese Entscheidung relevant ist.
Gleichzeitig haben wir die Fähigkeit zu antizipieren. Das heißt, Menschen können sich überlegen, wenn ich Variante A wähle, könnte das herauskommen, wenn ich Variante B wähle, könnte das herauskommen.
Also ich glaube grundsätzlich, dass wir durchaus im Alltag schon so etwas wie Kompetenz einbringen und auch unsere kognitiven Fähigkeiten durchaus nützen können, für uns gute, möglichst optimale Entscheidungen zu treffen, die sowohl das eigene Leben als auch unser soziales Umfeld betreffen.
Jetzt aber zu Ihren Fragen. Welche Ziele verfolgen wir? Welche Ziele haben wir vor Augen, wenn wir in der Lehre das, was wir biopsychosoziale Medizin nennen, versuchen, den Studierenden näher zu bringen?
Vor Bemerkung, unsere Position ist keine schlechte. Dann ist da großes Verständnis vorhanden, dass es darum geht, eine Medizin letztendlich zustande zu bringen, die zwei Aspekte ständig mitbedenkt.
Das eine ist sicher Evidenz. Wir müssen sozusagen, das ist der Anspruch der Wissenschaft, wir müssen Entscheidungen, jedenfalls auch danach treffen, was medizinisch aufgrund wissenschaftlicher Ergebnisse als sinnvoll belegt, nachvollziehbar, nachweisbar erscheint.
Das ist, glaube ich, unbestritten. Ich glaube, das ist auch das, was unter den Patientinnenwünschen benannt ist. Menschen suchen Ärzte, die ihnen möglichst gute Wege aufzeigen, die auch abgesichert einen Sinn machen.
Das zweite ist, das, was Evidenz ist, herunterzubrechen auf die ganz persönliche individuelle Situation von jeder, jedem Einzelnen. Und da haben Sie völlig recht, das ist ein riesiger Anspruch.
Und gleichzeitig ist es im Unterschied zu dem, wie Sie unseren Unterschied beschrieben haben, doch so, dass es nicht darum geht, ein strukturiertes Programm drüber zu ziehen, damit alle dann eingeordnet werden können und dann sozusagen Big Brother auf Basis von pseudotonomen Entscheidungen durch das durchsetzt, was das System möchte. So sehe ich es nicht.
Ich sehe es so, dass es Menschen gibt, die sich sehr wohl darum bemühen, Einblick zu gewinnen in das subjektive Erleben des Vis-à-vis. Aus der Neurobiologie wissen wir, wir haben ungefähr 100 Milliarden Nervenzellen, jede jeder von uns.
Jede einzelne Person lebt in einer extrem individuellen Wirklichkeit, subjektiven Wirklichkeit. Wir können in einer kurzen Sequenz im ärztlichen Gespräch, in einer Begegnung nicht die Komplexität erfassen, aber wir können erfassen, was das Anliegen dieses Menschen ist.
Und dazu ermutigen wir auch, sich so mitzuteilen, so auszusprechen, was Sie meinen, was für diese Situation relevant ist, dass es dann möglich ist zu überlegen auf Evidenzbasis, was erscheint hier sinnvoll.
Also insofern verweigere ich ein bisschen das Angebot, unsere Unterschiede zu betonen, wobei ich darauf hinweise, ich kann natürlich wie gesagt nicht für die Gesamtheit sprechen, sondern nur für das Anliegen, die Zielsetzung sprechen, die wir hier an der Medizinischen Universität Graz verfolgen.
Bodenloses Gerede habe ich mir als Stichwort aufgeschrieben. Ich würde mir wünschen, dass sich Ärztinnen und Ärzte und Patientinnen und Patienten offener begegnen können.
Dass die Ärztinnen und Ärzte weniger Angst haben vor den Emotionen, die die Medizin auch beinhaltet.
Also ich glaube, manche Kollegen, wenn ich das sehr kritisch sagen darf, die sich mit psychosozialen Themen nicht so vertraut fühlen, die haben lieber einen klaren Herzinfarkt, den sie behandeln müssen, auch mit dieser Diktion, als eine Person, die ihnen gegenüber in Tränen ausbricht.
Weil sie sich da hilfloser fühlen. Also die Medizin glaube ich ist dort immer sehr gut, wo es klare Handlungsanweisungen gibt und sie ist weniger gut, wo Unsicherheit ins System kommt, wo es unklarer ist, was zu tun ist und wo auch menschliche Aspekte im Sinne von emotionalen Aspekten durch die Begegnung letztendlich mitreguliert werden sollten.
Und das braucht natürlich auch eine spezifische Kompetenz, von der wir meinen, es ist wichtig, dass Kolleginnen und Kollegen, die zukünftig Ärzte sind, auch über diese Kompetenzen verfügen.
Warum ich so auf Fall-Vignetten so exemplarisch hingewiesen habe, hat schon damit etwas zu tun, dass ich glaube, eine Diskussion läuft Gefahr, immer von einzelnen Bildern auszugehen, genetische Beratung oder andere sehr abgegrenzte Themen.
Und ich glaube im Alltag, so wie ich ihn erlebe, ist das ein extrem buntes Bild. Deshalb ist es auch nicht ganz einfach jetzt das einzugrenzen, wovon wir hier sprechen.
Vor kurzem ein ärztlicher Kollege, der hat mir mitgeteilt, der hat plötzlich Veränderungen im Zentralnervensystem, die bisher noch unklar sind, was sie bedeuten, diagnostiziert bekommen.
Er hat gesagt, für mich hat das bedeutet, nachzudenken und einen Wechsel vorzunehmen von dem, was ich tun sollte, zu dem, was ich tun will.
Dieser Einbruch in diese zweite Wirklichkeit der Krankheit hat dazu geführt, auf sich zurückgeworfen zu sein, sich zu fragen, wo stehe ich, was will ich, was ist für mich wirklich von Wert, wohin möchte ich gehen.
Und dazu möchten wir eigentlich Menschen ermutigen, weil wir glauben, dass dadurch eine bessere Entscheidungsqualität gelingen kann.
Vielleicht noch ein Satz. Wir sind nicht daran interessiert, mehr Medizin zustande zu bringen, auch wenn es auch als Wirtschaftszweig der Medizin diese Tendenz gibt.
Wir möchten eher eine Medizin zustande bringen, die Menschen dazu ermutigt, durchaus auch auf die Medizin zu verzichten.
Durchaus auch einen Weg zu gehen, der selbstbestimmt ist, der aber auch nicht scheut, wenn sie medizinische Angebote in Anspruch nehmen, durchaus sich einzubringen und auf diese Weise auch mit Kontrolle und in diesem Sinn natürlich schon auch mit Verantwortung zu übernehmen für das, was letztlich in der Diagnostik und Behandlung vor sich geht.
Ich habe im Grunde schon alles vorweggenommen, was ich auch erzählen möchte einerseits. Andererseits, also von der Schlagrichtung her, ich sympathisiere sehr mit diesem Blickwinkel.
Andererseits möchte ich da vielleicht noch mal einen Vermittlungspunkt einbringen mit dem Begriff der Ambivalenz.
Das Modell des Entscheidungssubjekts hat ja auch, und das haben Sie in Ihren Statistiken gezeigt, eine hohe Attraktivität und die hat es ja auch nicht zufällig.
Also die Patienten sind ja auch in der Lage, einige Versprechungen in der Position zu finden, mitentscheiden zu können.
Und das ist vielleicht zu schnell, wenn man das direkt als Machttechnologie nur abweist oder nur den negativen Aspekt oder die Bedrohung darin sieht.
Auch weil die Alternative ja gar nicht so leicht zu finden ist. Ich habe jetzt nicht in meiner Eigenschaft als Medienwissenschaftlerin, ich habe eine Zeit lang auch in diesem Bereich gearbeitet,
der so schön in Deutschland heißt Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin. Und habe Medizinstudenten aus der kulturwissenschaftlichen Perspektive mit solchen Fragestellungen konfrontiert.
Und habe auch zu tun gehabt, jetzt in einem anderen Zusammenhang mit genau dieser Frage, die Sie aufwerfen, kann man die Begegnung trainieren?
Also kann man sozusagen im Studium lernen, was eine Begegnung ist. Das ist ja erstmal eine Paradoxie, die Sie sehr gut als Programm beschrieben haben mit einem klaren Fluchtpunkt.
Auf der anderen Seite, ich möchte jetzt mal so ganz aus dieser persönlichen Erfahrung mit den Medizinstudenten sagen, ich habe die unterrichtet direkt nach dem Physikum.
Und in den höheren Semestern, wenn Sie schon praktische Erfahrungen gemacht haben mit Patienten, dann Ethik diskutiert. Der Unterschied war gewaltig und ich erzähle das, weil ich das ganz wichtig finde.
Nach dem Physikum haben die Studenten nur harte Fakten hören wollen und haben wirklich diese ganze kulturwissenschaftliche Sprachorientierung als baren Nonsens empfunden.
Und man hatte seine liebe, liebe Mühe, überhaupt irgendeine Erfrage reinzubringen. Die wollten eigentlich nur Powerpoint zum auswendigen lernen und das massiv.
Weil sie genauso trainiert waren und genau das abgefragt und belohnt wurde. Ein paar Semester später, als sie schon ihre klinischen Semester gemacht haben, waren die total interessiert daran, sich auszutauschen über Fragen, ethische Implikation von Alkoholismus.
Was ich damit sagen will, wenn man diese sprachorientierte Variante nicht einführen würde, dann hat man ja auch eine Beziehungsregelung.
Also wenn man sozusagen nur den Standpunkt nach dem Physikum aufrecht erhält, dann ist man bei dem schon viel zitierten Dr. House angekommen.
Und genau das ist eben auch eine Sprache, eine Beziehungsregelung. Man ist ja nicht dann in der Begegnung.
Das heißt, wie fängt man es an, einen Baustein, ein Modul, wie auch immer es jetzt heute heißt, einzubauen, das wachsam macht, also Begegnung möglich macht, ohne sie komplett in einem Programm aufgehen zu lassen.
Das wird man eben wiederum nicht programmatisch lösen können, sondern wahrscheinlich nur situativ, denke ich.
Also das wäre jetzt mein Punkt nochmal an Sie beide, dass es vielleicht nicht nur das eine oder das andere geben kann.
Also in der Psychotherapie, Psychotherapie ist ja grundsätzlich auch als Methode anerkannt.
Da gibt es ja dieses emanzipatorische Element. Und in Wahrheit geht es natürlich schon darum, dieses emanzipatorische Element auch in ein System, wie es in der Medizin vor sich geht, auch mit hereinzuholen.
Auch wenn es kein klassischer Psychotherapie-Kontext ist. Aber dennoch geht es schon darum, dass Menschen zum Beispiel mit chronischen Krankheiten ein gutes Leben leben können sollen.
Was immer auch Sie selbst dann letztendlich darunter verstehen.
Also das war der zweite Punkt, den ich eben noch im Kopf hatte. Die Sorge um sich selbst ist auch wieder ein Begriff, der gerade aus dieser Richtung, aus der Sie auch sprachen, ein Begriff von Foucault auch ist, den eher sehr positiv genau im Eben Sinne, wie sie ihn aufladen eigentlich ansetzt.
Aber die Frage ist natürlich, ob das nicht alles auch schon Bestandteil genauer dieses Programms ist, das Frau Duden benannt hat.
Es ist so rassiniert.
Das ist ein geschlossenes, gemeines System, dem man schon für die Zukunft dafür sorgt, dass man so gut für sich gesorgt hat, dass man eben gar nicht erst Patient wird, also zu verantworten hat.
Also ich will mal fragen, es gibt Studien, die haben mir sehr eingeleuchtet, die haben gesagt, es entsteht seit den 60er Jahren eine neue Rede.
Die hat es vorher in diesem Sinne nicht gegeben. Nämlich etwas wie eine kollektive Bioreflexibilität.
Also welches Geschlecht und welchen Tod und welche Geburt und welches Kind, dass alles auch entscheidungsmöglich und damit auch entscheidungspflichtig ist.
Und auf diese Weise, dass genau hier ein Einfallstor entsteht, dass Professionelle in das persönlichste Denken eindringen.
Das ist natürlich auch ein furchtbares Bild, dringend da ein und so und es ist ja wie so eine Vermutung, jetzt dringen die da ein.
Aber dass persönliche Überlegung vieles, was auch nicht verbalisiert und dennoch gewusst wurde, weil wir wissen ja viel mehr als das, was wir sagen können,
dass dadurch das Menschenwesen sich ganz stark verändert, weil der ganze Innenraum des Überlegens, Ruminierens, Beschließens, der Sorge also nach außen kommt und irgendwie unanbrochen hin und her gewendet wird.
Aber das, was empfunden werden kann, ist durch das Reden und weil man das schon kennt und die Worte, das sind lauter Gefäße, die da sind, wo ich das etwas hineinartikulieren kann.
Also diese kollektive Bioreflexivität in einer bestimmten Form, die eben professionell angeleitet dann bestimmte Muster ergibt, also diese besorgt mich, weil dann denke ich manchmal, vielleicht eine winzige Geschichte oder ein Moment der Aufmerksamkeit oder ein Moment der Hinwendung oder Stille.
Die Zeit ist ein Thema auch für hier, für die Diskussion. Ich glaube es ist wichtig, sich zu überlegen, wann muss ich mir Zeit nehmen, was ist etwas, wo es einfach danach drängt, sich Zeit zu nehmen und dann muss ich das auch organisieren.
Wir unterrichten das auch so. Es hat keinen Sinn, wenn es darum geht, das ist ein großes Thema, ein vielleicht Mitteil wirklich einer schlechten Nachricht, dass ich weiß, in 10 Minuten muss ich in den OP.
Das kann eine Möglichkeit sein zu flüchten, aber es funktioniert nicht und es lässt beide Seiten unbefriedigt zurück. Das, was wir mit der sprechenden Medizin meinen, ist, dass es auch eine Freude macht, diesen Beruf nachzugehen.
Es ist ja schöner als Arzt, Ärztin, wenn ich merke, ich begegne da jemand und ich kann hilfreich sein, wo so etwas wie gemeinsame Wirklichkeit zwischen Patient, Patientin und Ärztin, Arzt entstanden ist und dann halt das, was möglich ist, geschieht.
Das scheint ja auch irgendwie gerade in unserer Diskussion so, als gäbe es hier so die eine Medizin. Unsere Überschrift hieß ja etwas mit Abhängigkeitsverhältnisse, Arzt-Patient.
Das ist ja auch etwas, was nicht einmal gesetzt ist und immer so war. Also gerade im 18. Jahrhundert ist das ja auch nicht so eindeutig, dass der Patient abhängig ist in seinem Leiden und zum Arzt geht, sondern genau umgekehrt.
Der Arzt ist jemand, der sich bemühen muss, dass der Patient zufrieden ist und seine Dienste in Anspruch nimmt. Und im Grunde dieses eine Modell, was wir da immer im Kopf haben, das idealtypische Bild Krankenhausmedizin, Durchbruch der naturwissenschaftlichen Medizin um 1900.
Und das, was wir jetzt haben, ist ja auch ein System, wo sich die Patienten in anderen medizinischen Angeboten genau das Sprechende auch gesucht haben.
Und das mein Hausarzt jetzt unter anderem Akupunktur, Homöopathie und so weiter anbietet, liegt ja auch daran, dass er viel mehr in einer praktischen Handlungsentscheidung auf seiner Seite angewiesen ist, darauf auf diesem sehr pluralen Markt Angebote zu formulieren, die die Patienten auch wiederum wollen.
Insofern ist das mit den Geschichten und diesen Zeit slots, glaube ich, nicht so. Es ist nicht eine Stelle, an die man adressiert, sondern es gibt dann unterschiedliche Angebote, die man nutzen kann und unterschiedliche Spielräume, die wieder neue Abhängigkeitsverhältnisse schaffen.
Sie hören das zweite Podiumsgespräch mit Karel Hahn und Kur Harald Heinert, Gustav Mittelbach und Rainer Possert. Die Kündigung des Tauschprinzips. Pflege und Sorge.
Master of Science Harald Heinert ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Pflegewissenschaft und am Institut für Ethik und Kommunikation im Gesundheitswesen der Universität Witten-Herdecke.
Dr. Gustav Mittelbach ist Arzt für Allgemeinmedizin, für psychotherapeutische Medizin und Umweltmedizin mit zusätzlichen Diplomen in Psychotherapie und Supervision.
Dr. Rainer Possert ist Arzt für Allgemein- und Arbeitsmedizin. Er arbeitet im Bereich Akupunktur, psychosozialer, psychosomatischer und psychotherapeutischer Medizin und Supervision.
Universitätsprofessor Dr. Karel Hahn und Kur ist Facharzt für Innere Medizin, Intensivmedizin und Lungenheilkunde.
Karel Hahn und Kur?
Wir sprechen ja davon, wie wir damit umgehen, dass die Pflege des einzelnen Menschen von der Selbstpflege auf eine Pflege von außen übergeht, weil sich die Umstände des Menschen zunehmend verändern und weil daher die Hilfe von außen mehr und mehr nötig wird.
In der Hospizbewegung haben wir bereits einen Extremfall, weil zu allem noch das sichtbare Angekommensein kurz vor dem Ende dabei ist.
Wenn wir alles aber zusammennehmen, denn die Pflege wendet sich an die Gesamtperson, dann besteht das, was hier berücksichtigt werden muss in der Pflege, aus dem, was die Persönlichkeit vorher, bevor sie blödig bedürftig war, ausgemacht hat.
Dann kommt dazu möglicherweise das körperliche Gebrechen, das die Pflege braucht, das kann die gebrochene Schulter sein.
Dann kommt dazu die Persönlichkeitsveränderung, die sich möglicherweise in dieser Zeit angebahnt hat.
Dann kommt noch ein viertes wichtiges Element, nämlich die Problematik, die sich für diese zu pflegende Person durch die Ortsveränderung ergibt.
Bitte nicht zu unterschätzen. Menschen, die immer mehr eingengt werden durch ihr fortgeschrittenes Alter und durch ihre Behinderung, werden auch weniger flexibel in Bezug auf die Anpassung dessen.
Es ist daher ein ganz legitimes Grundprinzip, dass Menschen dort möglichst bleiben sollten, wo sie zu leben gewohnt sind.
Das ist entweder zu Hause oder es kann auch im Pflegeheim sein, wo sie mittlerweile im Altersheim oder wo immer, das ist ihr Umfeld.
Es spricht daher vieles dafür, dass man nach Möglichkeit abrupte Veränderungen wie Übersiedlungen ins Krankenhaus vermeidet.
In der Hospizbewegung kämpfen wir darum, gemeinsam mit der Palliativmedizin, Menschen eine Stabilität, eine Ortsstabilität zu erhalten.
Ihnen die Pflege dort hinzubringen, wo sie sind. Und dazu ergeben sich dann eine ganze Reihe von Erfordernissen.
Die Erfordernis ist, dass es eine sehr gute für die körperlichen Teile von der Pflege geben muss.
Dezentrale Pflege, ob sie vom Roten Kreuz, von der Caritas oder von ihm eine professionelle Pflege geben, die auch auf diese speziellen Dinge ausgerichtet ist.
Zweitens, es muss eine gute dezentrale, in unserem Fall palliativmedizinische Versorgung geben.
Ich spreche jetzt von lauter Dingen, die es nicht gibt, aber in so einem Gespräch wollen wir Konzepte und Wünsche äußern, damit sich etwas verändert und damit etwas wird, was schließlich und endlich funktionieren kann.
Und dann ist es notwendig, dass die hier handelnden Personen genau wissen, was die speziellen Notwendigkeiten sind.
Und die müssen dann von Ihnen geschult werden, damit sie auf das alles Rücksicht nehmen können.
Und nun kommt aber noch ein Element dazu, die Angehörigen und das noch verbliebene Umfeld. Und die sind einzubeziehen und bringen ein neues Element.
Und jetzt sage ich, alles das zusammen ist einfach viel zu viel und unbezahlbar, dass das von angestellten professionellen Pflegern gemacht werden kann, in dem Ausmaß, wie es gebraucht wird.
Die Familien sind aber zersplittert, räumlich getrennt und nicht mehr so wie vor 200 Jahren da, dass es genügend Ressourcen gibt, pflegerisch und betreuend da zu sein.
Und deshalb ist dieses enorme, moderne Element der Hospizbewegung mit ihrem ehrenamtlichen Einsatz, mit hochkaraktiger Ausbildung, mit Einbeziehung dessen,
das ist ein kleiner Ausschnitt von dem, was die lernen müssen, was sie uns heute gesagt haben. Aber das geht ein ganzes Jahr, diese Ausbildung.
Und das sind dann Menschen, die in ihrer Freizeit sich einbringen und das dort einbringen als Begleiter und Betreuer, wo die Menschen sind.
Die können nach Hause gehen, die können ins Pflegeheim gehen, sie können ins Altersheim gehen, sie können in die Palliativstation gehen.
Und nun würde man sagen, gut, dann ist diese Art, Zusätzliches in die Pflege einzubringen, sozusagen auf ehrenamtlicher Ebene eine Notlösung, die die Gesellschaft machen muss,
bis sie genügend bezahlte Pfleger hat, die das alles machen. Wir haben in der Steiermarkt zurzeit, in meinem Hospizverein, also dem Hospizverein, dem ich als Obmann vorstelle,
zurzeit 700 ehrenamtliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Ich habe die Rundfrage gemacht, sehen Sie sich als Lückenbüßer und erwarten Sie, dass das von bezahlten Kräften übernommen wird,
endlich bis das ist. Um Gottes Willen nein. Auch für uns ist es eine wichtige Lebensbereicherung, dass wir uns einbringen können.
Jeder Mensch braucht geben und nehmen. Und daher ist mein großer Appell, den ich in diese herein geben möchte, es muss die gut ausgebildete ehrenamtliche Einbeziehung in diese Aufgaben ganz massiv in der ganzen Gesellschaft kultiviert werden.
Und weil wir hier im steirischen Herbst mit Kunstschaffenden verknüpft sind und bei Samen sitzen, und die Frage ist ja, warum wollen wir gerne zusammen sein?
Es muss der Zeitgeist in diese Richtung beeinflusst werden und dazu ist die Kunst befähigt und unsere Bitte ist dahin, tun Sie in dem, was Sie malen, in dem was Sie schreiben, in dem was Sie an Theater aufführen und an Filmen machen, tun Sie in dem, solche positiv Anforderungen und Veränderungen des Zeitgeistes den Menschen nahe bewegen.
Das wäre sozusagen der Einstieg aus der Seite der Hospizbewegung.
Rainer Possert
Naja, Praxis. Frau Duthner hat über die Praxis gesprochen, was mich sehr gefreut hat und wo er eigentlich gerne anschließen wird, weil das ja sehr fundierte Kritik am Gesundheitswesen und am Spitalswesen der Medizin war.
Praxis. Wir in unserem Zentrum haben ja bis vor drei Jahren sehr integriert den Pflegebereich betrieben. Wir haben vor 25 Jahren eine Praxis gegründet, die Ärztliche haben dann drum herum Physiotherapie, Psychotherapie, Sozialarbeit, Gesundheitsförderung aufgebaut und auch für Zwickarzer Bezirke die Hauskrankenpflege.
Wir haben das als ein international renommiertes, auch lokal renommiertes, erfolgsversprechendes Modell bis zu dem Punkt, wo das Land Steiermark rationiert hat.
Jetzt laufen wir bei der Ethik nämlich. Und am Ende wurden qualitätsmaßen an den Rundern gefahren, die gemeinsamen Fallbesprechungen. Es wurden von der Fallpauschale wieder umgehend auf Minutenpauschale etc. etc.
mit dem Endresultat, dass wir jede Overheadkosten nicht mehr erzielen konnten, um eine Geschäftsführung zu machen. Daraufhin haben wir dieses gut gestalte Unternehmern am Pflege vor Ort, vor den Leuten, deshalb kennen wir uns ziemlich gut aus, einen anderen Verein übergeben vom Land Steiermark, offiziellen Landesverein.
Wir haben versucht, diese Kooperation aufrechterzuhalten, aber die Kooperation ist gescheitert. Wir können uns ganz lang über die Ethik unterhalten, wenn die Rahmenbedingungen für Ethik, nämlich Zeit und Geld, nicht zur Verfügung gestellt werden, abzuhören von den Bitsvereinen.
Wir brauchen ja trotzdem Pflege und Gesundheitswesen, abseits der Ehrenamtlichkeit, wenn da die finanziellen Ressourcen runtergefahren werden. Und da können wir uns lang über Ethik unterhalten.
Ich wurde in der Vorbereitung zwei Artikel mitgenommen, das eine ist sehr empfehlenswert von Nadja Rakowicz aus Deutschland. Der Titel zur Subvention des Gesundheitswesens unter das Kapital.
Mich vorbereitet und von Hagen Kühn, den Sie vielleicht kennen, der Ethikbetrieb in der Medizin wurde ethik und Ethikbetrieb kritisiert, weil er zum Teil sagt, der Ethikbetrieb dient ja manchmal nur dazu, unethische gesellschaftliche Besehen, unethische Bedingungen unter Umständen zu rechtfertigen.
Darf ich direkt darauf eingehen und beides miteinander verbinden? Also ich komme selbst auch aus der Auspitzbewegung, bin auch in der Bundeshauspitzakademie in Deutschland sehr aktiv.
Wir haben ganz häufig mit den Kollegen darüber diskutiert, ob Ethik abhängig ist von Zeit, von Geld. Wenn ich jetzt als Philosoph draufgucke, sind diese Sachen Bedingungsgefüge für Ethik.
Ich brauche aber keine Zeit, ich brauche keine Geld, um ethisch zu denken und zu handeln. Diese Faktoren können meine Arbeit beeinflussen, auch negativ beeinflussen.
Spannend aber zum Beispiel an der Auspitzbewegung, wenn ich sie jetzt erstmal als Bewegung nehme, ist ja, dass das eine der gesellschaftlich relevanten Bewegungen ist, neben Naturschutz, Atomkraft, Friedensbewegung, die sich ja seit über 30 Jahren hält, sogar stetig wächst.
Allein das zeigt, dass es Menschen gibt, die bei jeder Ökonomisierung, bei jeder Rahmenbedingung bereit sind, sich selbst einzusetzen und würdevoll zu handeln. Das ist eigentlich mehr oder weniger der Ursprung von Ehrenhand, nichts anderes.
Wenn du auf Pflegepersonal oder auf Ärzte zeitlichen Druck ausübst und um jemanden begegnen zu können, brauch er gewissermaßen zeitlichen Raum. Das ist unsere Erfahrung seit 25 Jahren als Ärzte.
Ich muss ihm ja Raum geben, sprich der Raum muss da sein und es muss auch der Zeitraum da sein. Wenn aber der Ökonomisierungsdruck in der Medizin, und die nehmen ja seit 15 Jahren massiv zu, aus ganz anderen Gründen eingeschränkt werden, dann ist es schon schwierig, entsprechend zu handeln.
Wenn sie sagen, sie sind Philosoph, dann ist die zum Philosophieren bräunt ganz viel Zeit. Da braucht man ja zum Begriff definieren ganz viel Zeit.
Will ich das vielleicht nochmal von der anderen Seite angehen und auch mit meinem eigenen Berufsstand sehr kritisch umgehen. Wir haben jetzt die Pflegewissenschaft.
Pflegewissenschaft kann in bestimmten Bereichen sehr erfolgsversprechende Ergebnisse geben. Wie fühlt sich eine bestimmte Krankheit an? Was wir aber jahrelang versäumt haben, ist wirklich Pflege sichtbar zu machen.
In den Vereinigten Staaten gibt es seit 1983 den Ruf danach der Pflege eine Stimme zu geben. Wir haben heute zutage auch ein DRG-System in Deutschland, wo Pflege begründet neben Diagnosen mit abgerechnet werden kann.
Aber Pflege an sich und all das was Pflege leistet taucht nirgendwo auf. Und da muss ich halt sagen, dass auch da die Pflegewissenschaft das versäumt hat dahingehend gut zu forschen, um dann halt auch den Entscheidungsträger mal öffentlich zeigen zu können, was machen wir alles.
Es gibt jetzt seit einigen Jahren Forschungen, die genau in die Richtung gehen, aber es gibt halt keine Angaben, was macht Pflege, weil Pflege in der Regel immer alles macht.
Also ich habe in meiner Ausbildung noch gelernt, Pflege ist Herz, Hörn, Hand und mach möglichst viel davon. Ja wie soll ich dann irgendjemandem klar machen, bezahre ich dafür?
Ich möchte jetzt auch gleich dort antworten. Es darf in keinem Fall der Eindruck entstehen, dass der Einsatz der Ehrenamtlichkeit ein Ersatz für das ist, was die Pfleger-Personen machen.
Ich möchte dazu ein ganz konkretes Beispiel sagen. Wir sind eben dabei in der Steiermark ein großes Projekt Hospizpflege in Pflegeheimen durchzuführen.
Und dieses Projekt richtet sich primär an die dort befindlichen Pflegepersonen und beinhaltet auch eine ganz eindeutige und klare entsprechende personelle Besetzung.
Und die muss aber gleichzeitig nach dem Personalausbildungskonzept für diese Aufgabe Zusatzausbildungen haben.
Diese Forderung steht ganz deutlich im Raum und da sind wir Schulter an Schulter und das soll die Ergänzung sein.
Es darf nämlich ganz wichtig nicht die Sorge vor dem Einsatz der Ehrenamtlichen kommen, die dann sagen, die nehmen uns die Arbeitsplätze weg.
Nein, das muss man ansprechen. Und dann die Geschichte, da sticht mich der Hafer, wenn Sie also von der Ethik sprechen.
Das feigen Blatt der Ethikkommission ist ein Skandal. Es ist eingeführt worden, um der Pharmaindustrie für ihre Studien an den Patienten Plattformen zu ebenen.
Es hat mit Ethik null zu tun. Es handelt sich um eine Kommission, die die schnöde Aufgabe hat, festzustellen, ob die Gesetze, die festgelegt wurden, um diese Studien zu machen, ob die eingehalten werden dabei.
Ich bin sehr traurig, dass das Ethikkommission heißt. Die Bevölkerung und sehr viele, vielleicht sogar manche der Anwesenden, glauben, dass Spitäler, die eine Ethikkommission haben,
da irgendwo eine Instanz eingerichtet haben, die für ethische Handlung zuständig ist. Wir bemühen uns jetzt in der Steiermark, in sämtlichen Landeskrankenanstalten der Klages Plattformen einzurichten.
Da sind sogenannte Ethik-Boards, jetzt müssen wir schon ein ausländisches Wort nehmen, damit man sich unterscheidet von Ethikkommissionen, in denen Menschen, vernünftige Menschen, sich zusammensetzen,
auch philosophisch, juridisch und einfach menschlich erfahren, um Fallbesprechungen zu machen und bei Entscheidungen schwieriger Fälle zwischen der Meinung des Patienten, der Angehörigen, des Ärzte, der Ärzte und der Pfleger eine Hilfe zu finden,
die zwar dem Arzt die letzte Entscheidung nicht abnehmen können, die aber eine ganz erhebliche Qualität bringen. Also die Ethik-Ebene muss neu aufgebaut und eingefädelt werden.
Und wie gesagt, Bezahlte und Ehrenamtliche arbeiten gut zusammen und sollen auch das pflegen.
Ich darf erst einmal das Stichwort aufgreifen, weil Sie von den Interessen der Patienten gesprochen haben. Das schwierige Thema ist jetzt, wenn wir über eine Patientengruppe sprechen, von der wir annehmen, vielleicht sogar fälschlicherweise, dass sie sich nicht selber artikulieren kann, dann passiert sehr schnell sehr viele schlimme Sonderumstände.
Wir missverstehen und üben Macht oder Gewalt aus, die uns nicht zusteht. Also wenn es schon schwierig ist in unserem Gesundheitssystem, offensichtlich mit Leidenden, die aber noch ein deutlicheres Bewusstsein haben, Bedingungen zu schaffen, dass sie sich artikulieren können in ihrem Leiden, dann ist es sicher für die Gruppe der Demenzkrank noch schwieriger.
Und das ist ein Punkt, der auch noch besprochen werden muss. Wie können wir tatsächlich die vermuteten oder echten Interessen der uns anvertrauten Patienten vertreten? Oder was muss passieren? Wie muss diese Vertretung ausschaut?
Also da hast Du schon das Ökonomische besprochen, aber wie kann basale Interessen der Patienten gebaut werden? Und da gibt es ja Einrichtungen, die so geschaffen werden, da darf man sich auch eingehen. Wo sind die Demen untergebaut, wie in Heimen?
Heime sind ja an sich, wie ja die Soziologen schon oft beschrieben haben, auch ein Beispiel von einer totalen Institution. Das heißt, auch wenn die Angehörigen Macht als Angehörige, die vielleicht irgendwelche Verträge haben, die sie schließen können mit einem Heim, der Alltag, das Leben, so wie sie es auch geschildert haben, wird absolut natürlich von Heim definiert und nicht von den Angehörigen irgendwie beeinflusst.
Ich erlebe es als Arzt, dass wir als Ärzte oft wenig beeinflussen können, wie der Alltag für die Patienten sich verändert. Also wer schaut auf die Rechte von Demen-Menschen? Wer schaut auf uns, wenn wir einmal dement werden sollten? Wie wollen wir, wenn wir alt werden? Und das kommt ja noch dazu, dass es jetzt ganz schwierig ist, wenn wir was über das Reden, da darf der Angst auf, wir reden über uns auch.
Wir reden ja, je intensiver wir über Demenz reden, reden wir, ja wollen wir überhaupt alt werden. Da kommen so Diskussionen auf, man muss ja über seinen Tod verfügen können und so weiter, als lebensvoller Mensch. Das sind ja ganz eigenartige Dinge. 70% aller Menschen werden nicht dement. Auch hochbedachte leben selbstständig alleine in Wohnungen und können sich gut versorgen.
Der Demenz-Dialog ist ja auch ein eigenartiger Dialog. Wir reden über spezielle Krankheit, aber gleichzeitig über unser allgemeines Alter. Das müssen wir trennen. Wir dürfen kommen in diese Alternasiediskussion hinein, wo vielleicht die Hospitalbewegung ein gewisses Gegengewicht darstellt. Aber das ist sofort dabei.
Wollen wir uns ausliefern einer Institution, wo auch die Pflege wahrscheinlich wenig Einfluss hat? Weil die Heimleitung und die ökonomischen Interessen der Heime, die wollen ja Profite machen, die wollen ja Umsätze steigern mit möglichst kringerem Einsatz. Wollen wir, dass die Heime mehr werden? Sind die Heime die richtigen Orte für Demenzpatienten? Oder müssen wir ganz andere Formen finden? Wer ist der eigentliche Vertreter für die Interessen von Demenz-Glauben?
Da können wir jetzt drei Fragen raus. Zum einen die Frage, was kann man überhaupt tun und ist das gerecht? Wo kann man das machen, ist das gerecht? Und die dritte Frage, wie kann man das mehr oder weniger sicherstellen?
Bei der ersten Frage gibt es mittlerweile auf Forschungsbasis aber auch in Form von Ausbildungsmodul eine Antwort. Es gibt in England entwickelt und in England, Schweden und Kanada auch eingesetzt eine Forschungsrichtung oder eine Ausbildungsrichtung, die nennt sich Erstpersonenansatz.
Da geht es nicht darum, in erster Linie die Krankheiten zu erforschen, was passiert auf zellulärer Ebene bei Demenz, bei einer Tumorekrankung, sondern geht es wirklich darum, das bedeutet Erstpersonenansatz, aus der ersten Person singular.
Wirklich, ein Mensch, der Demenz hat, der soll beschreiben, wie hört, riecht, sieht, schmeckt, tastet er. Das gibt es bei allen Krankheiten. Da gibt es mittlerweile recht, recht viele gute Erkenntnisse zu, die Grundlage unserer Arbeit sein können.
Dann gibt es wirklich im nächsten Schritt ganz gute Erkenntnisse, wie kann man diese verschiedenen Veränderungen therapeutisch, meistens miljötherapeutisch, wie kann man den Sinn von entgegenwirken?
Und ja, es ist auch eine gewisse Zeit lang möglich, demente Menschen, bei dem Beispiel bleiben, im häuslichen Umfeld zu lassen, aber man weiß, dass ab einem speziellen Grad die Familie wirklich überlastet ist und miljötherapeutische Komponenten wirken müssen, gerade bei Blickfeldstörungen, damit dieser Mensch wieder ein lebenswertes Leben hat.
Es gibt in der Milieutherapie das sogenannte Dreiveltenkonzept.
Dreivelten, die entsprechen ungefähr auch den Phasen der Demenz, der Phase des Informationsverlusts, der Phase des Fertigkeitenverlusts, wo sich Hören, Sehen, Riechen, Schmetten und so weiter verändern und die Phase der vollkommenen Schutzlosigkeit, wo einfach auch die Person langsam, aber sicher aufgrund des Zellsterbens verloren geht.
Speziell für diese Phasen der Demenz gibt es Einrichtungskonzepte, die viele von den Phänomenen, die dann krankheitsbedingt auftauchen, von vornherein fast ausschalten können.
Bei den Blickfeldstörungen weiß man mittlerweile, dass es bestimmte Farben gibt, die diese Blickfeldstörungen fast eins zu eins reintegrieren können, dass sie kaum noch da sind.
Und das geht so weit, dass ganze Räume farbtechnisch gestaltet sind, aber auch dahin, dass kleine Mikrowelten geschaffen werden.
Also man kann einem Menschen mit einer Blickfeldstörung dadurch schon wieder einen neuen Lebensraum schaffen, indem ich ihm ein Ess-Set bastle in der richtigen Farbe, dem dort immer Teller, Löffel, Gabel, alles draufstellen, der kann dort wieder eigenständig essen.
Solche Sachen kann man bedingt im häuslichen Umfeld einsetzen, ab einem gewissen Schweregrad geht das nicht mehr, da muss man halt ein komplettes Raumkonzept haben, wie zum Beispiel das Konzept der Pflegeoase, was speziell auf 6-8 Dementer ausgerichtet ist, die dort optimal versorgt werden können.
Wenn Sie vom Essen reden, mir fällt jetzt ein Beispiel ein. Ich gehe in ein Pflegeheim und es ist die Fragestellung, bekommt der Patient genug zu trinken.
Es stehen drei Flaschen Mineralwasser im Fernseher, der ist aber am Fußende und es steht ein Schnabelbecher gefüllt mit einem Saft auf dem Nachtkästchen.
Das Nachtkästchen ist aber nicht erreichbar, das ist genau so weit, dass es 10 cm länger ist, als die Hand reicht.
Der Patient liegt im Angesicht der Physik, die sie braucht, und kann sie nicht bekommen. Wir führen dann Listen, wo wir sagen, Einfallausfuhrbestimmung, die Schwester schreibt das auch auf.
Aber der Patient selber ist absolut ausgeliefert dieser Situation, dieser Willkür, ob er jetzt den Becher erreicht oder nicht, ob jemand ihm den Tisch 10 cm weiter hinschiebt oder nicht. Das ist eher so die Realität im Alltag.
Das ist so, aber genau darauf zielen auch diese pädagogischen Elemente des Erstpersonensatz ab. Das was Sie jetzt beschreiben, das habe ich unzählige Male erlebt, nicht nur mit Dementen aus gestorbenen Menschen, das ist oft halt Alltag. Aber das ist halt genau das Problem, wo setzt Ethik an?
Ja, das sind aber die Ressourcen. Ich muss ja mal, wenn Sie sagen, diese Insel, da nennen die mit 8 zu pflegenden Personen, das ist ja Hochluxus. Wenn man sich das überlegt, wer soll das bezahlen?
Ich bin nicht der Mann, der das bezahlen sollte. Nur wenn man sich die Realität anschaut, der Pflegeheime in der Steiermark zum Beispiel, das sind Privateigentümer, die machen möglichst schnelle Kapitaleinsätze und wollen ihr Kapital quasi vermehren.
Und was mein Kollege sagen wollte, war ja, das ist das Wunschbild, das ich zeichne, das wir alle gern hätten. Aber die Realität ist definiert durch die Ökonomie bei uns zur Zeit. Und durch Mangel. Das er den Pflegeheimen herrscht, der Mangelwirtschaft.
Kann ich so nicht einzeln unterschreiben?
Ja, wenn man sich nicht in Taschen antast oder was?
Nein, ich sehe es eher so, und da würde ich jetzt eher mal auf so eine Basis-Ebene, praktische Ebene runtergehen wollen, dass Ethik und korrektes Handeln bei jedem einzelnen Menschen anfangen.
Ja, das ist die Visualisierung, klar. Das ist ja eine Schande, ja.
Ja, aber das ist genau das, was meines Erachtens immer noch fehlt. Ethik ist deswegen so wichtig, weil wir im Alltag in unseren Gedanken und institutionellen Abläufen gefangen sind.
Okay.
Nee, nee, das ist jetzt wichtig, weil...
Ja, das glaube ich nicht danach, dass es wichtig wird jetzt.
Ja, im Alltag laufen wir einfach immer wieder in einer Achterbahn. Ab und zu müssen wir aus dieser Achterbahn rausgeholt werden. Da können uns bestimmt mit Prinzipien helfen, das uns immer mal wieder zu vergegenwärtigen.
Wenn wir es jetzt schaffen, möglichst viele Kollegen dahingehend zu schulen, auf solche Alltäglichkeiten zu achten, auf die Bedeutung der veränderten Wahrnehmung oder wenn halt die Flasche Wasser weit weg steht, dann können wir in den Alltagssituationen, da braucht man nicht viel mehr Zeit zu, schon ganz viel mehr für die Patienten und Bewohner erreichen.
Und da gibt es in Deutschland eine recht große Bewegung, wo sowas gemacht wird, wo nicht eingefordert wird, schafft uns mehr Rahmenbedingungen, sondern das, was wir machen, soll einfach zielgerichteter eingesetzt werden.
Ich hatte die Gelegenheit, vor zwei Wochen mit einem jungen Pfleger zu sprechen, also einen anderen Zusammenhang heraus, der ist im Pflegeheim in Graz, der hört jetzt auf zu arbeiten.
Der hat, ich muss sagen, auf einer künstlerischen Ebene getroffen, weil er fotografiert und ich auch und so. Und er will jetzt aufhören, er hat genug, er kann nicht mehr so arbeiten, der ist 24 Jahre, der hat 40 Stunden Arbeitszeit, er verdient 1500 Euro.
Und ich sage, er kommt nicht mehr dazu, mit den Leuten zu sprechen, das ist Rückzugpflege, hinstellen, waschen, gehen wir aus, weiss nicht, was er mit den Patienten zu machen hat.
Und daneben hat er noch eine 60-Stunden-Verpflichtung der Anwesenheit.
Dieser sehr nette, junger Mann, der ist auf österreichisch leer gefahren und er ist nicht der Einzige. Ich finde, es braucht eine gesellschaftliche Ethik auch.
Wir sind uns da nicht vielleicht einig, dass es einmal klar ist, es ist ein Defizit da.
Und wenn wir hier im steirischen Herbst so eine Veranstaltung haben, können wir da nicht verdammt nochmal ins Publikum hineinschauen und sagen,
Kunstschaffende, macht bitte dem Zeitgeist dieses Defizit sichtbar, deutlicher sichtbar als es ist.
Es gibt da zum Beispiel ein wunderbares Papier, dieses Schreiben der Dementendame.
Das ist berührend. Solche berührenden Dinge könnten die Menschen bis hin zu denen, die das Geld freigeben müssen, aufrütteln,
dass auf dem Sektor etwas getan werden muss und dass in den Pflegeheimen nicht nur Menschen gelagert sind, in denen nichts mehr vorgeht.
Also ich glaube, wenn wir schon hier sind, versuchen wir doch, dass das nach außen strahlt und nicht wir uns gegenseitig bemitleiden, dass es nicht funktioniert.
Das war kein Aufruf von Mitleid, das ist ein Missverständnis. Ich wollte keinen Mitleid haben. Es ist eh ein Aufruf.
Es gibt zwei tolle Bücher. Ich habe am meisten über Demenz gelernt im Buch von Jonathan Frensen.
Das ist die Geschichte des Vaters Frensen in einem dicken amerikanischen Roman, toll erzählt,
aber es ist auch interessant, die Innensicht eines Menschen, der erfolgreich lebt und älter wird und verwirrt wird.
Und der Österreicher Arno Geiger mit über seinen Vater, der König in Mexilien.
Ich glaube, da kann man wesentlich mehr lernen als Pflegeperson, wenn man diese zwei Bücher liest.
Der Patient. Konferenz im Rahmen des steirischen Herbstes über die doppelte Staatsbürgerschaft der Krankheit.