War Sam Altmans Experiment zum Bedingungslosen Grundeinkommen erfolgreich oder ist es gescheitert?
von Scott Santens
Originaltext in Englisch übersetzt mit DeepL
Die Ergebnisse eines der größten Grundeinkommen-Experimente aller Zeiten wurden im Juli 2024 veröffentlicht, und wie üblich gehen die Nuancen der Ergebnisse in den Stimmen derer unter, die lautstark verkünden, dass das Grundeinkommen nicht funktioniert. Hierbei handelt es sich um das dreijährige Pilotprojekt von Sam Altman, bei dem 1.000 Menschen in Texas und Illinois 1.000 US-Dollar pro Monat erhielten und diese Gruppe mit einer Kontrollgruppe von 2.000 Menschen verglichen wurde, die 50 US-Dollar pro Monat erhielten. Alle Teilnehmer waren zwischen 21 und 40 Jahre alt. In diesem Artikel werde ich die Nuancen erläutern und erklären, wie die Ergebnisse dieses Pilotprojekts einige neue Informationen liefern, aber größtenteils die Ergebnisse früherer Experimente aus den 1970er Jahren replizieren und nur weiter zeigen, dass es hier um echte Freiheit und die wahrgenommene Gefahr geht, die sie für diejenigen darstellt, die von dem weit verbreiteten Mangel an dieser Freiheit profitieren.
Bevor wir auf die Ergebnisse eingehen, hier für diejenigen, die mit früheren Erkenntnissen noch nicht vertraut sind, die Schlussfolgerung einer von Experten begutachteten Studie aus dem Jahr 2020, die 38 Studien untersucht hat:
„Trotz einer detaillierten Suche haben wir keine Beweise für eine signifikante Verringerung des Arbeitskräfteangebots gefunden. Stattdessen fanden wir Belege dafür, dass das Arbeitskräfteangebot weltweit bei Erwachsenen, Männern und Frauen, Jung und Alt, zunimmt, und dass es einige unbedeutende und funktionale Verringerungen im System gibt, wie z. B. einen Rückgang der Arbeitskräfte aus den folgenden Kategorien: Kinder, ältere Menschen, Kranke, Menschen mit Behinderungen, Frauen mit kleinen Kindern, die sie betreuen müssen, oder junge Menschen, die ihr Studium fortsetzen. Diese Verringerungen verringern nicht das Gesamtangebot, da sie durch ein erhöhtes Angebot von anderen Mitgliedern der Gemeinschaft weitgehend ausgeglichen werden.”
Es ist wichtig zu verstehen, dass die obige Schlussfolgerung sogenannte „Sättigungs“-Pilotprojekte einschließt, bei denen ganze Gemeinden ein Grundeinkommen erhalten und nicht nur einzelne Personen, die über ein großes Gebiet verteilt sind. Wenn das Grundeinkommen hier und da an Menschen ausgezahlt wird, wird die lokale Wirtschaft nicht durch die Ausgaben des Geldes angekurbelt und es werden keine neuen Arbeitsplätze geschaffen, weil Arbeitgeber mehr Mitarbeiter einstellen müssen, um die höhere Nachfrage zu decken. Es ist eine Sache, einem Unternehmer Geld zur Verfügung zu stellen. Es ist etwas anderes, dies zu tun und dem Unternehmen auch noch Geld zur Verfügung zu stellen, das die Kunden ausgeben können.
Hier ist noch ein weiterer wichtiger Punkt zu berücksichtigen: Stellen Sie sich eine Gruppe von hundert Personen vor, bei der die Hälfte von ihnen zweimal zuschlägt und die andere Hälfte überhaupt nicht. Der Durchschnitt liegt bei einem Schlag pro Person. Ist es fair, alle so zu behandeln, als hätte jeder von ihnen zugeschlagen, weil der Durchschnitt bei einem pro Person lag? Behalten Sie diesen Gedanken im Hinterkopf.
Nachdem dies alles im Voraus geklärt wurde, kommen wir nun zu den wichtigsten Erkenntnissen aus diesem riesigen und sehr beeindruckend durchgeführten und erforschten Pilotprojekt zum Grundeinkommen in zwei Bundesstaaten, und zu dem, was ich als Experte für das Grundeinkommen für den richtigen Kontext halte, um diese Ergebnisse zu verstehen.
Die Beschäftigung kann anhand von zwei Messgrößen steigen oder sinken: dem binären Zustand, ob jemand einer Arbeit nachgeht oder nicht, und der Anzahl der geleisteten Arbeitsstunden. Im Durchschnitt war die Wahrscheinlichkeit, dass diejenigen, die ein Grundeinkommen erhielten, beschäftigt waren, um zwei Prozentpunkte geringer und sie arbeiteten etwa 1,3 Stunden weniger pro Woche. Diese beiden Zahlen sind im Grunde der Grund, warum viele Gegner und Skeptiker des Grundeinkommens triumphierend behaupten, dass dieses Pilotprojekt ein Fehlschlag war. Aber lassen Sie uns tiefer gehen, um ein besseres Verständnis dafür zu gewinnen, was uns diese Zahlen sagen.
Der Kontext
Zunächst ist es wichtig, den Ausgangspunkt dieses Pilotprojekts zu kennen. Die Zahlungen begannen Ende 2020, als die Arbeitslosigkeit aufgrund der Pandemie gerade ihren Höhepunkt erreichte. Die Kontrollgruppe war zu Beginn etwas beschäftigter als die Behandlungsgruppe, und beide Gruppen erhöhten ihre Beschäftigung erheblich. Am Ende der drei Jahre, Ende 2023, lag die Kontrollgruppe weiterhin leicht über der Behandlungsgruppe. Wie auch immer man es betrachtet, allein ein Blick auf die Grafik zeigt, dass das Grundeinkommen die Beschäftigung der Menschen in keiner Weise verringert hat, was als warnendes Beispiel dienen sollte. Die Beschäftigung beider Gruppen hat stark zugenommen.
Ein wöchentlicher Rückgang von 1,3 Stunden entspricht etwa 15 Minuten pro Arbeitstag. Das ist eine zusätzliche Pause oder ein etwas längeres Mittagessen. Auf Jahresbasis entspricht dies 8 Tagen pro Jahr. Das entspricht einem einwöchigen bezahlten Urlaub. Betrachten wir nun, wie die Vereinigten Staaten im Vergleich zum Rest der OECD in Bezug auf bezahlte Feiertage und bezahlten Urlaub abschneiden. Selbst bei einer Erhöhung um 8 Tage lägen die USA immer noch am unteren Ende aller OECD-Staaten, immer noch zwei Tage hinter Japan. Der Unterschied zwischen uns und Frankreich würde 22 statt 30 Tage betragen. Sind 8 Tage eine so große Beeinträchtigung der Freizeit, dass die Wirtschaft darunter leidet?
Vor diesem Hintergrund sollten Sie sich noch einmal die Ergebnisse früherer Experimente vor Augen führen, insbesondere die Tatsache, dass sich die Auswirkungen des Grundeinkommens auf die Beschäftigung in der Regel auf Eltern und junge Erwachsene konzentrieren. Haben wir das auch hier gesehen? In der Tat. Es ist auch der einzige Ort, an dem wir es beobachtet haben. Die Verwendung einer durchschnittlichen Verteilung über alle Teilnehmer hinweg – genau wie beim früheren Gedankenexperiment über einen Schlag pro Person – verschleiert die Tatsache, dass es keine signifikanten Rückgänge beim Beschäftigungsstatus und bei den geleisteten Arbeitsstunden unter kinderlosen Erwachsenen oder solchen über 30 Jahren gab.
Aus dem Bericht:
„Empfänger, die zum Zeitpunkt der Registrierung alleinerziehend waren, waren mit einer um etwa 3,9 Prozentpunkte geringeren Wahrscheinlichkeit erwerbstätig und arbeiteten durchschnittlich 2,8 Stunden weniger pro Woche als alleinerziehende Kontrollteilnehmer. Bei Empfängern, die zum Zeitpunkt der Einschreibung keine Alleinerziehenden waren, konnten wir keine statistisch signifikanten Auswirkungen auf die Beschäftigung oder die geleisteten Arbeitsstunden feststellen.”
Die Tatsache, dass Personen mit Kindern anders reagierten als Personen ohne Kinder, spiegelt frühere Erkenntnisse wider, die bis zu den American Income Maintenance Experiments in den 1970er Jahren in Orten wie New Jersey, Indiana, Seattle und Denver zurückreichen, sowie das 5-jährige MINCOME-Experiment in Kanada. Der Grund dafür, dass Eltern unterschiedlich reagieren, sollte offensichtlich sein. Sie arbeiten nicht weniger. Sie wechseln von bezahlter Arbeit zu unbezahlter Arbeit. Ihre Kinder stehen für sie an erster Stelle. Wenn Sie diese Reaktion persönlich ablehnen, sollten Sie zusätzlich zum Grundeinkommen eine bezahlbare Kinderbetreuung unterstützen, um Eltern eine andere Wahl zu bieten, als weniger durch eine Beschäftigung zu verdienen, als sie für die Kinderbetreuung ausgeben, die eine Beschäftigung ermöglicht. Wenn es 1.200 $ pro Monat kostet, weniger als 1.200 $ pro Monat zu verdienen, macht ein Job keinen Sinn.
Als Nächstes sollten Sie bedenken, dass alle Teilnehmer an diesem Pilotprojekt älter als 21 und jünger als 40 Jahre alt waren und dass wir aus früheren Grundeinkommenexperimenten wissen, dass junge Erwachsene dazu neigen, sich für mehr Bildung und weniger Beschäftigung zu entscheiden.
„Es gab keine statistisch signifikanten Auswirkungen auf die Beschäftigung oder die geleisteten Arbeitsstunden für Empfänger über 30. Im Gegensatz dazu war die Wahrscheinlichkeit, dass Empfänger unter 30 Jahren beschäftigt waren, um etwa 4 Prozentpunkte geringer und sie arbeiteten im Vergleich zu den Kontrollteilnehmern durchschnittlich 1,8 Stunden weniger pro Woche. Wir beobachten auch größere Auswirkungen auf die formale Bildung bei dieser Altersgruppe, was darauf hindeutet, dass jüngere Erwachsene das Geld eher für die Einschreibung in eine postsekundäre Ausbildung verwenden und während der Ausbildung weniger Stunden arbeiten, obwohl dies allein nicht die beobachteten Unterschiede in der Beschäftigung erklären würde.“
Bei den 30- bis 40-Jährigen gab es keine Veränderung des Beschäftigungsstatus oder der Arbeitsstunden. Der Rückgang war nur bei den unter 30-Jährigen zu verzeichnen und ein großer Teil davon – nicht der gesamte – war auf einen Wechsel von bezahlter Arbeit zu unbezahlter Lernarbeit zurückzuführen. Das erinnert mich an das Dauphin-Experiment und daran, wie viele Kinder wieder zur Schule gingen, um ihren Abschluss zu machen, sodass die Abschlussquoten aufgrund der zurückkehrenden Schulabbrecher bei über 100 % lagen. Ist das ein Effekt, den wir nicht sehen wollen? Ich denke nicht.
Inwieweit hat dieses Pilotprojekt also Steigerungen in Bildung und Ausbildung gezeigt?
„Die Empfänger hatten eine deutlich höhere Wahrscheinlichkeit (3,3 Prozentpunkte), im letzten Jahr des Programms eine Ausbildung oder ein Jobtraining absolviert zu haben –ein Anstieg von 14 % im Vergleich zum durchschnittlichen Kontrollteilnehmer. Der Effekt war bei den Empfängern am größten, die bei der Einschreibung das niedrigste Haushaltseinkommen hatten: Diese Personen hatten im dritten Jahr des Programms im Durchschnitt eine 34 % höhere Wahrscheinlichkeit, an einer Ausbildung oder einem Jobtraining teilgenommen zu haben, als die Kontrollteilnehmer.”
Die größte Auswirkung auf die Bildung wurde bei den einkommensschwächsten Personen festgestellt. Dies war auch nicht die einzige Auswirkung, die je nach Einkommen variierte. Bei der Unterteilung der Teilnehmer in drei Kategorien: (A) Personen unter 100 % der Bundesarmutsgrenze, (B) Personen zwischen 100 % und 200 % und (C) Personen zwischen 200 % und 300 % wurde festgestellt, dass der Großteil des Rückgangs der Erwerbstätigkeit in der höchsten Einkommensgruppe zu verzeichnen war.
„[Gruppe C] Empfänger waren mit einer um 4,4 Prozentpunkte geringeren Wahrscheinlichkeit erwerbstätig und die Auswirkung auf die Stunden, die sie und ihre Partner gemeinsam arbeiteten, betrug im Durchschnitt 3,7 Stunden weniger pro Woche. Im Gegensatz dazu betrug die durchschnittliche Verringerung der gemeinsamen Arbeitsstunden -2,1 für die Empfänger mit dem niedrigsten Einkommen und -2,8 für die Empfänger mit dem mittleren Einkommen.“
Je höher also das Arbeitseinkommen einer Person war, desto wahrscheinlicher war es, dass sie ihre Arbeitszeit reduzierte. Bei den Personen mit dem niedrigsten Einkommen war die Wahrscheinlichkeit am geringsten, dass sie ihre Arbeitszeit verkürzten.
Was viele Menschen beim BGE nicht sofort verstehen, ist, dass der Netto-Einkommenszuwachs nach Steuern mit dem Einkommen abnimmt. Ja, jeder erhält den gleichen Betrag des BGE, aber jeder zahlt einen anderen Gesamtbetrag an erhöhten Steuern. Dieses Pilotprojekt hat nichts mit Steuern zu tun. In Wirklichkeit hätten die Personen in Gruppe C nach Steuern einen geringeren Einkommenszuwachs erhalten als die Gruppen A und B, und Gruppe B hätte einen größeren Zuwachs erhalten als Gruppe C, aber einen geringeren Zuwachs als Gruppe A.
Es hängt alles von den Details eines BGE-Plans ab, aber um dies zu verstehen, subtrahieren Sie einfach 10 % vom Erwerbseinkommen. In diesem Fall würde dies bedeuten, dass Gruppe C eine Erhöhung um 687 $/Monat und nicht um 1.000 $/Monat erhalten würde und somit die Auswirkungen auf die Beschäftigung geringer wären. Gruppe B hätte ebenfalls eine geringere Erhöhung erhalten, nämlich etwa 812 $/Monat und nicht 1.000 $/Monat.
Jemand, der sich mit Wirtschaft auskennt, könnte dann argumentieren, dass wir aufgrund der Tatsache, dass keine steuerlichen Auswirkungen modelliert wurden, auch mit größeren Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt aufgrund von Steuererhöhungen rechnen sollten, was völlig richtig ist. Allerdings gilt: Je höher das Einkommen einer Person ist, desto geringer ist der Einfluss von Erhöhungen des Grenzsteuersatzes auf ihr Einkommen. Außerdem wurden bei diesem Pilotprojekt alle Sozialleistungen vollständig beibehalten. In der Realität würde jemand wahrscheinlich ein BGE anstelle verschiedener Sozialleistungen erhalten und somit am unteren Ende des Einkommensspektrums mit einem niedrigeren Grenzsteuersatz konfrontiert sein, nicht mit einem höheren.
Die Tatsache, dass alle Sozialprogramme zusätzlich zum BGE gewährt wurden, ist ebenfalls als Faktor zu berücksichtigen, der sich möglicherweise sowohl auf die Behandlungsgruppe als auch auf die Kontrollgruppe auswirkt. Wenn man 3.000 $ pro Monat an Wohngeld erhält, ist es weder sinnvoll, sein Einkommen zu erhöhen, noch ist es sinnvoll, sein Einkommen zu erhöhen, wenn man ein Programm wie SSI erhält, das einen Grenzsteuersatz von 50 % vorsieht und bei dessen Verlust man jahrelang auf eine Wiederaufnahme warten muss.
Finnlands Grundeinkommens-Pilotprojekt hatte dieses Problem ebenfalls, bei dem die Menschen zwar ein Grundeinkommen, aber auch Sozialleistungen erhielten. Obwohl das finnische Pilotprojekt einen leichten Anstieg der geleisteten Arbeitstage pro Jahr zeigte, war es die traditionelle Sozialhilfe, die sie trotz ihres Grundeinkommens von einer Beschäftigung abhielt, da ihre Sozialleistungen viel höher waren und sie diese verlieren konnten.
Unternehmertum
Ein weiterer wichtiger Einfluss des Grundeinkommens auf die Beschäftigung ist die Steigerung des Unternehmertums. Aus früheren Pilotprojekten wissen wir, dass dieser Einfluss in Entwicklungsländern enorm ist. In Namibia führte das Grundeinkommen zu einem Anstieg um 301 %. Das Grundeinkommen-Pilotprojekt in Indien stellte fest, dass in den behandelten Dörfern dreimal so viele Unternehmen gegründet wurden wie in den Kontrolldörfern. Der Einfluss auf die Selbstständigkeit ist in entwickelten Volkswirtschaften, in denen der Zugang zu Kapital besser ist, geringer, variiert jedoch je nach Zugang. Zum Beispiel zeigten einige unveröffentlichte Umfragen, in die ich 2016 eingeweiht war, dass 3 % der weißen Befragten angaben, mit einem BGE ein neues Unternehmen gründen zu wollen, im Vergleich zu 30 % der schwarzen Befragten, die dies angaben. Offensichtlich gibt es in der schwarzen Gemeinschaft weniger Zugang zu Kapital und viel mehr Geschäftsideen, die nie das Licht der Welt erblicken.
Hat sich das Unternehmertum in diesem Pilotprojekt erhöht? Im Durchschnitt nicht für alle, aber bei schwarzen Empfängern und Frauen hat das Unternehmertum erheblich zugenommen.
„Im dritten Jahr des Programms gaben schwarze Empfänger mit 9 Prozentpunkten höherer Wahrscheinlichkeit an, jemals ein Unternehmen gegründet zu haben oder bei der Gründung eines Unternehmens geholfen zu haben –ein Anstieg von 26 % gegenüber dem Durchschnitt der schwarzen Kontrollteilnehmer.“
„Im dritten Jahr des Programms gaben weibliche Teilnehmerinnen mit 5 Prozentpunkten höherer Wahrscheinlichkeit an, jemals ein Unternehmen gegründet zu haben oder bei der Gründung eines Unternehmens geholfen zu haben –ein Anstieg von 15 % gegenüber der durchschnittlichen weiblichen Kontrollteilnehmerin.“
Interessant ist auch, dass die Absicht, ein Unternehmen zu gründen, bei allen Teilnehmern von Jahr zu Jahr zunahm und die Teilnehmer am Ende des Programms mit einer um 5 Prozentpunkte höheren Wahrscheinlichkeit als die Kontrollgruppe ein Unternehmen gründen wollten.
Arbeitssuche
Ein weiterer faszinierender Unterschied zwischen der Behandlungsgruppe und der Kontrollgruppe bestand darin, wie die einzelnen Teilnehmer nach Jobs suchten. Ein Grund dafür, dass die Wahrscheinlichkeit, arbeitslos zu werden, bei der Behandlungsgruppe im Durchschnitt um zwei Prozentpunkte höher war, bestand darin, dass sie im Durchschnitt einen Monat länger nach einem Job suchten. Waren sie faul? Nein. Sie waren wählerisch. Woher wissen wir das? Weil die Empfänger mit 5,5 Prozentpunkten höherer Wahrscheinlichkeit angaben, dass „interessante oder sinnvolle Arbeit“ eine „wesentliche Bedingung für jeden Job ist, den sie annehmen würden“, und Empfänger mit 6 Prozentpunkten höherer Wahrscheinlichkeit aktiv nach einem Job suchten und mit 4,5 Prozentpunkten höherer Wahrscheinlichkeit sich auf einen Job beworben hatten.
Diese Zahlen zeigen deutlich, dass Empfänger von Grundeinkommen eine Beschäftigung sehr schätzen und den bestmöglichen Job finden möchten. Sie waren diejenigen, die sich mehr um einen Job bemühten und sich häufiger bewarben. Die Kontrollgruppe entschied sich einfach für das, was sie finden konnte. Das ist nicht gut für die Gesamtproduktivität.
Schaffung von Arbeitsplätzen
Ein weiterer Punkt, den wir unbedingt ansprechen müssen, ist der Unterschied zwischen einem Pilotprojekt, bei dem Menschen, die über ein großes geografisches Gebiet verstreut leben, hier und da Bargeld erhalten, und einem Projekt, bei dem jeder in einem Gebiet Geld erhält. Ersteres schafft keine neuen Arbeitsplätze, es sei denn, die Empfänger schaffen sie selbst. Letzteres schafft neue Arbeitsplätze und hilft Arbeitssuchenden dabei, eine Beschäftigung zu finden.
Das beste Beispiel hierfür ist Alaska, wo es seit 1982 ein kleines jährliches Grundeinkommen gibt, bei dem seit über vier Jahrzehnten jeder im Durchschnitt 1.500 US-Dollar pro Jahr erhält. Forscher, die sich für die Auswirkungen auf die Beschäftigung interessierten, kamen zu dem Schluss, dass es einen leichten Rückgang der Vollzeitbeschäftigung gab, der jedoch durch die Ausgaben des Geldes, das neue Arbeitsplätze schuf, ausgeglichen wurde, was zu mehr Beschäftigung führte. Das Nettoergebnis war, dass die Vollzeitbeschäftigung weder stieg noch sank. Es gab jedoch einen Anstieg der Teilzeitbeschäftigung um 17 %, sodass die Gesamtbeschäftigung stieg.
Stellen Sie sich nun vor, dass ein Grundeinkommen-Pilotprojekt in Alaska durchgeführt wurde und 1.000 über ganz Alaska verteilte Einwohner Alaskas drei Jahre lang 1.500 US-Dollar pro Jahr erhielten. Was wäre, wenn es zu einem leichten Rückgang der Beschäftigung käme? Wäre es dann richtig anzunehmen, dass die Beschäftigung sinken würde, wenn das Grundeinkommen auf alle Einwohner Alaskas ausgeweitet würde? Nein, denn wir wissen bereits, dass das Gegenteil der Fall ist, da das Geld für die Schaffung von Arbeitsplätzen ausgegeben wurde. Wir wissen das nur, weil es in Alaska bereits ein Grundeinkommen gibt.
Die qualitativen Daten spiegeln dies ebenfalls wider. Eine der Teilnehmerinnen des Pilotprojekts von Altman berichtete, dass sie „aufgrund ihrer unzuverlässigen Transportmöglichkeiten und des Wohnens in einer ländlichen Gegend, weit entfernt von Arbeitsmöglichkeiten, Schwierigkeiten hatte, eine Beschäftigung zu finden.“ Wäre ihre gesamte Gemeinschaft Teil des Pilotprojekts gewesen, hätte möglicherweise ein neuer Arbeitsplatz für sie geschaffen werden können, den sie hätte finden und annehmen können.
Aus diesem Grund müssen auch mehr Sättigungspilotprojekte durchgeführt werden. Es gibt definitiv Dinge, die wir aus allen laufenden Pilotprojekten lernen können, aber es gibt auch vieles, was wir über das BGE nicht lernen können, ohne ganze Gemeinschaften zu versorgen. So führte beispielsweise ein kürzlich durchgeführtes Sättigungspilotprojekt in Indien, bei dem eine ganze Gemeinschaft ein BGE erhielt, dazu, dass die Gemeinschaft eine Gewerkschaft gründete. Das wäre nicht geschehen, wenn nur eine Person in dieser Gemeinschaft ein Grundeinkommen erhalten hätte.
Arbeitsplatzqualität
Eines der enttäuschendsten Ergebnisse dieses Pilotprojekts war, dass die Forscher erwarteten, dass die Teilnehmer der Behandlungsgruppe höherwertige Arbeitsplätze finden würden, und dies bei einer Vielzahl von Messungen einfach nicht beobachtet wurde. Ich gebe zu, dass ich erwartet hatte, dass sich dies auch in den quantitativen Daten widerspiegeln würde, aber es ist in den qualitativen Daten vorhanden und wird in den Ergebnissen zur geografischen Mobilität hervorgehoben.
Hier ist Lisas Geschichte:
„Lisa ist alleinerziehende Mutter von drei Kindern und lebt in Texas. Zu Beginn des Programms hatte sie kein Einkommen. Lisa hat Lupus, was sie damals vom Arbeitsmarkt ausschloss, und ihre befristete Erwerbsunfähigkeit war ausgelaufen. Zu dieser Zeit war es ihr Ziel, wieder in den Arbeitsmarkt einzusteigen. Dank der 1.000 Dollar pro Monat kann Lisa einen Job annehmen, bei dem sie weniger verdient als bei ihrem vorherigen Job, aber bei einem Unternehmen, das mehr Aufstiegsmöglichkeiten bietet. Zwei Jahre später hat Lisa eine Festanstellung mit einem Jahreseinkommen von über 75.000 US-Dollar, wurde zweimal befördert und rechnet damit, innerhalb eines Jahres eine weitere Beförderung zu erhalten. Sie liebt ihren Job … Lisa konnte auch ihren gewalttätigen Freund verlassen und in eine eigene Wohnung ziehen, was ohne die bedingungslosen Geldtransfers nicht möglich gewesen wäre. Ihren drei Söhnen geht es gut.”
Lisa nutzte ihr Grundeinkommen, um einen ‚schlechteren‘ Job zu finden, der eigentlich ein besserer Job war.
Geografische Mobilität
In Bezug auf die geografische Mobilität berichtete eine andere Teilnehmerin namens Nikisha, dass sie das Gefühl habe, „wenn sie einen Job hätte, wäre ihr Leben vielleicht anders, aber sie lebt in einer ländlichen Gegend und die Jobs in der Nähe zahlen nicht genug, um die Kosten für die Kinderbetreuung auszugleichen“, und dass „besser bezahlte Jobs eineinhalb Stunden Fahrt pro Strecke entfernt sind“.
Nikisha ist nicht umgezogen, aber viele BGE-Empfänger taten es, wahrscheinlich auf der Suche nach besseren Jobs, auch wenn sie diese am Ende nicht fanden. Die Empfänger suchten im Durchschnitt mit 16 % höherer Wahrscheinlichkeit aktiv nach einer neuen Wohnung und mit 23 % höherer Wahrscheinlichkeit aktiv nach einem neuen Wohnviertel als der durchschnittliche Kontrollteilnehmer. Sie waren auch mit 4,4 Prozentpunkten höherer Wahrscheinlichkeit bereit, in neue Wohnviertel zu ziehen.
Betrachten wir noch einmal das tatsächliche BGE, bei dem es in den USA zu viel mehr Konsumausgaben kommt und mehr Menschen in der Lage sind, dorthin zu ziehen, wo es die von ihnen gewünschten Arbeitsplätze gibt. Es ist wahrscheinlich, dass mehr Menschen mit ihrer Arbeit zufriedener wären als jetzt.
Alkohol- und Drogenkonsum
Ein weiteres wichtiges Ergebnis von Altmans Pilotstudie war der Konsum von Drogen und Alkohol. Es ist weit verbreitet, dass Menschen davon ausgehen, dass ein Grundeinkommen zu mehr Drogen- und Alkoholmissbrauch führen würde, obwohl alle vorliegenden Beweise das Gegenteil belegen. Diese Pilotstudie zeigte jedoch sehr signifikante positive Auswirkungen, insbesondere bei Männern, die auch am stärksten vom Status quo betroffen sind.
Bei männlichen Empfängern des Grundeinkommens gab es einen Rückgang von 41 % in gefährlichen Situationen unter dem Einfluss von Alkohol zu stehen, einen Rückgang von 45 % beim Trinken, das die Verantwortlichkeiten beeinträchtigt, einen Rückgang von 35 % beim Trinken, das zu Streitigkeiten mit anderen führt, und einen Rückgang von satten 81 % bei den Tagen, an denen Schmerzmittel eingenommen wurden, die nicht verschrieben wurden.
Wenn man bedenkt, dass all die Todesfälle aus Verzweiflung eine direkte Folge von Alkohol und Schmerzmitteln sind, kann ich solche Zahlen nur als Rezept für ein Grundeinkommen für eine bessere Gesundheit betrachten.
Gesundheitliche Auswirkungen
In Bezug auf andere gesundheitliche Auswirkungen, die in Altmans Pilotprojekt beobachtet wurden, erwarteten die Forscher mehr, als sie tatsächlich vorfanden (möglicherweise aufgrund des überwältigenden Stresses der Pandemie, gefolgt von deutlich höheren Lebenshaltungskosten). Was sie jedoch vorfanden, waren mehr Zahnarzt- und Arztbesuche, was auf mehr vorbeugende Behandlungen hindeutet, die in Zukunft zu Kosteneinsparungen im Gesundheitswesen führen werden. Es ist jedoch wichtig, noch einmal darauf hinzuweisen, dass die Altersgruppe zwischen 21 und 40 Jahren lag.
Am selben Tag wie die ersten Studien zu Altmans Pilotprojekt wurde eine weitere Studie zu einem anderen Grundeinkommensprogramm veröffentlicht, die äußerst positive Auswirkungen auf die Gesundheit feststellte. Die Wahrscheinlichkeit, dass Empfänger des Grundeinkommens in Chelsea die Notaufnahme aufsuchen mussten, war um ein Drittel geringer. Meine Hypothese ist, dass dies auf das Alter zurückzuführen ist. Das Durchschnittsalter in Chelsea lag bei 45 Jahren. Es ist wahrscheinlich, dass die Auswirkungen auf die Beschäftigung ebenso wie die Auswirkungen auf die Gesundheit je nach Alter variieren. Ich sollte auch erwähnen, dass Dauphins riesiges 5-Jahres-Sättigungspilotprojekt einen Rückgang der Krankenhausaufenthaltsraten um 9 % ergab.
Ausgabeverhalten
Wie Menschen ihr Grundeinkommen ausgeben, ist für mich wahrscheinlich am wenigsten interessant, da wir alle Geld für unsere Grundbedürfnisse ausgeben müssen und alle Pilotprojekte dies immer widerspiegeln. Zwei Dinge, die ich jedoch hervorheben möchte, sind die Ergebnisse des Altman-Pilotprojekts: Die Ersparnisse der Grundeinkommensempfänger stiegen um 25 % und die Ausgaben für andere stiegen um 26 %. So viel mehr gaben sie für Geschenke an Freunde und Familie, Darlehen an andere, Spenden für wohltätige Zwecke und Unterhaltszahlungen aus.
Im Durchschnitt gaben die Empfänger 310 US-Dollar mehr pro Monat aus, und der Großteil davon entfiel auf Lebensmittel, Miete und Transport. Sie gaben auch mehr für die Kinderbetreuung aus, was bekanntermaßen eine bessere Möglichkeit zur Erwerbstätigkeit bietet. Am wichtigsten ist jedoch vielleicht, dass die Art und Weise, wie die Empfänger ihr Geld ausgaben, die Idee des universellen Grundeinkommens unterstützt.
„Die Empfänger äußerten Hunderte verschiedener dringender Bedürfnisse, die von den Bestattungskosten eines Vaters, einer Rückenoperation, Windeln für ein Neugeborenes, Autoreparaturen, Bußgeldern für Geschwindigkeitsüberschreitungen, nicht bezahlten Schulgebühren und einem Computer und Internetzugang für Fernunterricht bis hin zu drohenden Zwangsvollstreckungen, Telefon- und Stromsperren und Geld für die Erneuerung einer Berufslizenz, um einen Job zu bekommen, reichten. In diesem Moment war Bargeld das einzige Instrument, das die Flexibilität bot, um diesen unterschiedlichen Bedürfnissen gerecht zu werden, und Bargeld war anpassungsfähig, wenn sich diese Bedürfnisse aufgrund der Umstände der Empfänger und der einzigartigen Herausforderungen, die die Pandemie und der größere wirtschaftliche Kontext mit sich brachten, veränderten.”
Wie ich immer wieder betone, kann Bargeld alles sein. Es gibt keine gute oder Dienstleistung, die eine Regierung bereitstellen kann, die die Bedürfnisse aller Menschen zu jeder Zeit erfüllt. Das BGE ist ein Universalschlüssel, der jede Tür öffnet, und zwar immer schon, bevor die Tür geöffnet werden muss. Es sind keine Anträge erforderlich. Es muss nicht nachgewiesen werden, dass man die Tür wirklich öffnen muss oder dass die Tür wichtig genug ist, um Hilfe beim Öffnen zu leisten.
Das Grundeinkommen ist die grundlegende Freiheit.
Echte Freiheit
Ich empfehle, alle qualitativen Geschichten zu lesen, um eine bessere Vorstellung davon zu bekommen, was das Grundeinkommen für die Menschen in diesem Pilotprojekt wirklich bedeutet hat, aber ich möchte Ihnen, liebe Leserin und lieber Leser, vor allem diese eine Geschichte ans Herz legen – Lilas Geschichte:
„Vier Jahre vor Beginn des Programms wurde Lila Opfer eines schrecklichen Angriffs häuslicher Gewalt. Ich wurde dreimal in den Kopf geschossen und in den Hals gestochen. Ich war auf der rechten Seite vollständig gelähmt und völlig blind. Ähm, einiges davon ist zurückgekommen und ich habe wieder gelernt, zu laufen und so, aber das hat mein Leben definitiv so sehr beeinträchtigt.“ Infolgedessen leidet sie an PTBS, ist teilweise erblindet und hat mehrere Komplikationen, die ihre Fahrtauglichkeit beeinträchtigen und es ihr erschweren, zu arbeiten oder unabhängig zu leben. Sie beantragte eine Invalidenrente, die ihr jedoch wiederholt verweigert wurde. Als sie erfuhr, dass sie 1.000 Dollar pro Monat erhalten würde, fühlte es sich an, als würde dies „die Behinderung ersetzen, die mir die Regierung immer wieder verweigert“. Da sie nicht arbeiten kann, hat sie das Gefühl, dass sie ohne das Programm „wahrscheinlich obdachlos wäre“.
Denken Sie an Lilas Geschichte, wenn Sie an die Menschen in Altmans Pilotprojekt denken, die arbeitslos waren und von der Regierung nicht als arbeitsunfähig eingestuft wurden.
Denken Sie an Lilas Geschichte, wenn Sie daran denken, wie viel es für Menschen bedeuten kann, ihren Peinigern zu entkommen, und wie sie ohne Grundeinkommen in der Falle sitzen bleiben.
Wenn Sie sich Lilas Beschäftigungsstatusdaten ansehen und eine arbeitslose Person sehen, die ihr Grundeinkommen nutzt, um faul zu sein, dann sehen Sie nicht wirklich Lila. Sie sehen nicht, wie massiv unser nicht universelles und bedingtes Sicherheitsnetz die Menschen im Stich lässt. Und Sie sehen das Grundeinkommen nicht als das Werkzeug der Massenemanzipation, das es ist.
Ja, wenn Menschen ein Grundeinkommen erhalten, können sie weniger arbeiten, weil sie die Freiheit dazu haben. Sie erhalten die Macht, Missbrauch zu verweigern – zu Hause und am Arbeitsplatz. Sie erhalten die Freiheit, ein Unternehmen zu gründen oder sich für die Elternschaft zu entscheiden. Sie erhalten die Entscheidungsfreiheit, wieder zur Schule zu gehen oder eine neue Fertigkeit zu erlernen. Sie erhalten die Freiheit, sich nach einem besseren Job umzusehen, sei es in der Stadt oder in einer anderen. Sie erhalten die Autonomie, das zu kaufen, was sie selbst für am nötigsten halten, wenn sie es am nötigsten brauchen.
Das Grundeinkommen ist die grundlegende Freiheit der Wahl.
Zukünftige Studien zum Grundeinkommen
Es werden noch weitere Berichte über Altmans Studie verfasst werden. Ich persönlich bin gespannt, ob die Kriminalitätsrate unter den Empfängern gesunken ist oder ob die Rückfallquote gesunken ist, aber ich erwarte auch nicht, dass ein Experiment, das so konzipiert ist, so große Auswirkungen in dieser Richtung zeigt wie Sättigungspiloten, die ganze Gemeinden einbeziehen.
Was ich weiterhin erwarten werde, ist, dass eine Studie nach der anderen alle möglichen positiven Ergebnisse zeigt, insbesondere für diejenigen, die unterhalb der Armutsgrenze leben und bei denen das Grundeinkommen den größten Unterschied macht. Eine dieser Studien wurde bereits seit der Veröffentlichung der Pilotergebnisse von Altman veröffentlicht.
Ein weiteres der größten Experimente in den USA, bei dem mehr als dreimal so viele Menschen wie in Altmans Pilotprojekt 1.000 US-Dollar pro Monat erhielten und bei dem auch die Kontrollgruppe fast dreimal so groß war, ergab, dass die Bereitstellung eines Grundeinkommens für verarmte Erwachsene mit Kindern in Los Angeles zu allgemeinen Verbesserungen führte. Die Empfänger des Grundeinkommens waren im Vergleich zu denen in der Kontrollgruppe eher in der Lage, eine Vollzeitbeschäftigung zu finden, als arbeitslos zu bleiben.
„Sie hatten bessere Beschäftigungsergebnisse, fühlten sich zu Hause sicherer, meldeten ihre Kinder für mehr außerschulische Aktivitäten an und verließen eher häusliche Missbrauchssituationen … Innerhalb der ersten 6 Monate des Programms verließen die Teilnehmer häufiger Situationen mit Gewalt in der Partnerschaft als die Kontrollgruppe. In den letzten 6 Monaten waren die Teilnehmer eher in der Lage, eine unmittelbare Sicherheit herzustellen und darauf hinzuarbeiten, sich in Zukunft selbst zu schützen.“
Es ist offensichtlich, dass ein Grundeinkommen besonders für Menschen in Armut hilfreich ist und ihnen dabei hilft, eine Arbeit zu finden, die sie annehmen möchten, und sie in die Lage versetzt, Missbrauch zu verweigern. Es ist diese Flucht vor Missbrauch, die in den qualitativen Daten von Altmans Pilotprojekt immer wieder zu sehen ist, und sie ist auch im Pilotprojekt in Los Angeles und in vielen anderen Pilotprojekten zu sehen. In Kenia sank der körperliche Missbrauch von Lebenspartnern um die Hälfte.
Schlussfolgerung
Altmans Pilotprojekt war ein interessantes Experiment, aber wie bei anderen Pilotprojekten auch, erfordert das Interessanteste, das man herausfinden kann, eine genauere Betrachtung, einen Blick hinter die Durchschnittswerte und die Berücksichtigung des Gesamtkontextes aller Pilotprojekte, die davor kamen und noch kommen werden.
In den Durchschnittswerten sehen wir keine Verringerung der Arbeit bei denjenigen, die keine Kinder hatten oder über 30 Jahre alt waren. Der Beschäftigungsrückgang war nur bei Alleinerziehenden signifikant, die sich mehr um ihre Kinder kümmerten, oder bei Personen zwischen 21 und 30 Jahren, von denen viele ein College oder eine Berufsausbildung besuchten.
Die Auswirkungen auf die oben genannten Gruppen belaufen sich auf etwa 17 Tage weniger pro Jahr. In diesem Zusammenhang sind die USA das einzige OECD-Land, in dem es keinen bezahlten Urlaub gibt, während in allen anderen OECD-Ländern mindestens 20 Tage bezahlter Urlaub gewährt werden, mit Ausnahme von Japan und Kanada. Und betrachten Sie dies nicht nur im Zusammenhang mit bezahltem Urlaub, sondern auch mit bezahltem Elternurlaub. Wenn eine Mutter eines Neugeborenen ihre Erwerbstätigkeit um ein Jahr reduzieren würde, indem sie ihr Grundeinkommen als bezahlten Mutterschaftsurlaub nutzt, würde dies die durchschnittliche Arbeitslosigkeit für alle Elternteile in die Höhe treiben. Die durchschnittliche Dauer des bezahlten Elternurlaubs in der OECD beträgt 12 Monate. In den USA sind es null Monate.
Auch die Zahl der Unternehmerinnen und Unternehmer unter den weiblichen und schwarzen Teilnehmern stieg deutlich an. Der Drogen- und Alkoholmissbrauch ging zurück, insbesondere bei Männern, und die Menschen zogen an Orte, an denen sie lieber leben wollten. Viele Frauen entkamen missbräuchlichen Beziehungen.
Es besteht die Befürchtung, dass das Grundeinkommen zu einem dramatischen Rückgang der Beschäftigung führen würde, aber keine der Daten stützt diese Befürchtung, nicht einmal Altmans Pilotprojekt, das einen leichten Rückgang bei Eltern und jungen Erwachsenen zeigte. Es ist eindeutig, dass alle Ressourcen, die dafür eingesetzt werden, dass Menschen arbeiten oder Arbeit suchen, sinnlos sind. Die Bedürftigkeitsprüfung, die einen so großen Prozentsatz der von Armut betroffenen Menschen ausschließt und so viel Stigmatisierung verursacht, ist eindeutig unnötig schädlich. Der gesamte Verwaltungsaufwand, der betrieben wird, um zu vermeiden, dass Menschen einfach Geld zum Ausgeben geschickt wird, anstatt auf etwas anderem als Bargeld zu bestehen, ist eindeutig verschwenderisch. Warum verschwenden wir also so viel Geld für die Gehälter von Zwischenhändlern und Bürokraten, anstatt dieses Geld einfach direkt an die Menschen zu schicken, damit sie es in ihrer lokalen Wirtschaft ausgeben können?
Die Art und Weise, wie wir das bestehende Sicherheitsnetz handhaben, ist schädlich, verschwenderisch und teuer. Zu viele Menschen, die die Tests nicht bestehen, werden außen vor gelassen, und Menschen werden effektiv dafür bestraft, dass sie ihr Einkommen erhöhen, wenn es ihnen als Konsequenz entzogen wird. Und die Tatsache, dass fast alles, was wir tun, nicht in bar erfolgt, schränkt den Nutzen für alle ein, die einfach nur Bargeld benötigen, sowie das Wissen, dass Bargeld auch im nächsten Monat immer verfügbar sein wird. Mit einem BGE können wir einfach verhindern, dass mehr Hilfe benötigt wird. Eine Finanzspritze von nur 1.000 $, wenn jemand kurz vor der Obdachlosigkeit steht, kann diese um 88 % reduzieren. Wir geben so viel mehr aus, um die Folgen der Obdachlosigkeit zu behandeln.
Hier ist ein letztes Gedankenexperiment:
Wenn wir ein Experiment in einem Land mit BGE durchgeführt und getestet hätten, ob es abgeschafft werden sollte, und die Ergebnisse wären, dass sich die Beschäftigung für Menschen ohne Kinder und über 30-Jährige nicht verändert hätte, aber die Beschäftigung für Menschen mit Kindern und unter 30-Jährigen, was dazu führte, dass Eltern weniger Zeit mit ihren Kindern verbrachten und junge Erwachsene weniger Bildung und Qualifikationen erlangten, weniger Frauen und Schwarze Unternehmer wurden und Männer ihren Missbrauch von Frauen, Alkohol und Schmerzmitteln verstärkten. Würden wir das als Erfolg betrachten?
Würden wir sagen, dass dies beweist, dass die Beibehaltung des BGE eine schlechte Idee war?
Weiterführende Links:
