Der große Vergleich

Lasse mich öfter von profunden Auskünften in den Medien inspirieren. Die Ausgangslage diesmal ist ein Interview mit einem Experten, im STANDARD:

„STANDARD: Sie sind Experte für russische Geschichte. Ist der Krieg gegen die Ukraine eine Fortsetzung von dem, was Russland seit Ivan dem Schrecklichen schon immer gemacht hat?
David-Fox: Es gab in der russischen Geschichte verschiedene Staatsformen, vom Großfürstentum Moskau über das Zarenreich zur Sowjetunion und dem postsowjetischen Russland. Die Kontinuitäten zwischen ihnen ist frappierend.“
https://www.derstandard.at/story/3000000337411/iwm-chef-david-foxputin-kann-mit-dem-krieg-nicht-einfach-aufhoeren

In der Tat, was für eine frappierende Kontinuität über verschiedene Staatsformen hinweg: Für Gott, Kaiser und Vaterland – gegen die Russen; für die Vorsehung, den Führer und die arische Rasse – gegen de Russen; für die westlichen Werte, die Demokratie und die europäische Weltmacht – gegen die Russen … Nebenbei: Vielleicht könnte die Kontinuität über verschiedene Staats-FORMEN „etwas“ damit zu tun haben, dass es sich um STAATS-Formen handelt?!

In diesem Sinn – nachdem man Hitler mit Putin und sonstigen Figuren vergleichen darf – warum dann nicht Friedrich Merz und Hitler? Ich weiß schon, das gehört sich nicht, aber warum eigentlich nicht?

Deutscher Kanzler, demokratisch gewählt!

Das ist offensichtlich: Beide haben das geschafft, mit Anlaufschwierigkeiten durch die Bildung von Koalitionen. Der Unterschied: Als echter Populist und Volkskanzler hat der Führer anschließend dafür gesorgt, dass ihm kein Wahlsieg je wieder „gestohlen“ werden konnte. Das Material für die fundamentalen Einwände Hitlers gegen den „Parlamentarismus“ ist auch in gegenwärtigen Demokratien ständig zu besichtigen, derzeit etwa in Frankreich und Deutschland und den USA: Es droht die Gefahr der kraftlosen Führung im schwachen Staat, womöglich die Unregierbarkeit, wegen die Zersplitterung der Elite durch die geteilten staatlichen Gewalten in verschiedene politische Institutionen und und Verfassungsorgane, in verschiedene Parteien und Interessengruppen, denen, wie der Name sagt, ihre partikularen Interessen wichtiger sind als das große nationale Ganze, das dadurch vor die Hunde geht.

Kriegstüchtig! Deutsch ist die Sprache der Gewalt – Pardon: der Macht! Stärkste konventionelle Armee Europas!

Da hätte Friedrich Merz beim Führer die weit offenen Türen eingerannt. Bei Führers Amtsantritt stand es womöglich noch schlechter als heute um die deutsche Kriegstüchtigkeit, denn die war kaum vorhanden. Hitler war damals eben nicht in der glücklichen Lage, auf einer erfolgreichen deutschen Karriere als Teil des größten Kriegsbündnisses, das die Welt je gesehen hat, aufbauen zu können. Die „Zeitenwende“, der Hitler seinen damaligen Auftrag entnommen hatte, die hatte Deutschland bekanntlich 1918 erwischt. Und die fehlende Einsicht in diese Notwendigkeit der Kriegstauglichkeit war schließlich der wesentliche Vorwurf des Führers an die Konkurrenzparteien in der Weimarer Demokratie. Diese wollten es doch glatt mit einem „appeasement“ an die Diktate der Siegermächte versuchen, also konstruktiv mit einem völlig falschen, nämlich einem aufgezwungenen Frieden auf Basis der Gewalt umgehen; einschließlich Verlust von Territorien und auferlegten Rüstungsbeschränkungen – was heutige Demokraten gar nicht leiden können, zumindest in der Ukraine!

Mit großartigen Einwänden gegen den Kriegskurs ist Friedrich Merz heute jedenfalls nicht konfrontiert. Da herrscht Einigkeit, muss wohl sein. Sein auf den ersten Blick etwas seltsam wirkender Zusatz – die Sprache der Macht erst noch „lernen“ zu sollen –, die erklärt sich aus eben dieser Mitgliedschaft im größten Kriegsbündnis, das die Welt je gesehen hat: Die bisherige Teilhabe daran ist dem neuen Deutschland zu fragwürdig, zu minder, sie genügt nicht mehr, angesichts der neuen selbst gestellten Aufgaben und vor allem angesichts des gar so eindeutigen Kräfteverhältnisses in diesem Bündnis mit „americafirst“. Es kommt also darauf an, perspektivisch eigenständig alles das zu können, was bisher das Bündnis hätte leisten sollen. Das Attribut „die größte“ konventionelle Armee formuliert den deutschen Führungsanspruch, eine Hierarchie innerhalb Europas und erst recht gegenüber Russland – Merz ist nun der selbsternannte Hauptfeind Russlands, auf den es an- und an dem Moskau nicht vorbeikommt. (Merz inszeniert sich mit Selenskyj in Kiew und in Berlin, irgendwelche Skandinavier telefonieren mit Putin, die Beauftragten von Donald betreiben Diplomatie mit Moskau, Frau Meloni verlangt eine europäische Agenda drüber, wer, wie, wo, warum, worüber und überhaupt mit Russland im Namen Europas verhandeln darf. Frankreich will auch mitreden; das alles will Merz längst geklärt haben.)

Mit der Einengung auf „konventionell“ wäre Hitler sicher nicht einverstanden gewesen; auch das ist ein Relikt aus Bündniszeiten und dem zu überwindenden alten Status des neuen Deutschland, es beinhaltet jedenfalls die Anerkennung der europäischen Atommächte als unverzichtbare Bündnispartner. Und es signalisiert sowohl Kontinuität als auch Aufbruch, die Möglichkeit der großen Bombe ist immerhin adressiert: Da wäre noch Luft nach oben, Deutschland kann mehr!
(Dazu auch: Deutscher Imperialismus heute: Über die Gewaltverhältnisse gelebt! https://cba.media/766834)

Schuldenbremse? Niemals! Damals „Wechselreiterei“ …

Krieg ist teuer, der Aufbruch in die Kriegstüchtigkeit duldet keine ökonomischen Beschränkungen: Koste es, was es wolle, „whatever it takes“ auf modern-deutsch! Damals wie heute besteht der deutsche Staat darauf, Geld für Waffen auszugeben, das er nicht hat, das also erst besorgt werden will. Hitler musste es seinerzeit im wirtschaftlich angeschlagenen Deutschland eher handwerklich anlegen, in Form einer Variante von Wechselreiterei: „Von Wechselreiterei spricht man, wenn zwei oder mehr Parteien auf sich gegenseitig Wechsel ziehen bzw. akzeptieren, ohne dass diesen Wechseln ein Handelsgeschäft zugrunde liegt. … Ein historisch bekannter Fall von Wechselreiterei ist der Mefo-Wechsel. Der gegenseitige Austausch von Wechseln hatte zum Ziel, die Bonität der eigentlich wirtschaftlich schwachen Beteiligten günstiger erscheinen zu lassen. Dazu wurden die Funktionen des Wechsels als Zahlungs- und insbesondere Kreditmittel ausgenutzt, da diese Wechsel entweder als Zahlungsmittel zur Begleichung einer Schuld verwendet werden (https://de.wikipedia.org/wiki/Wechselreiterei) … Die Mefo-Wechsel, benannt nach der im Juli 1933 gegründeten Metallurgischen Forschungsgesellschaft m. b. H. (Mefo), waren ein von Reichsbankpräsident Hjalmar Schacht eingeführtes Finanzierungsinstrument des NS-Staats in Form eines Wechselkredits. Sie wurden bis 1939 genutzt und dienten einzig dem Zweck, die Verschuldung des Deutschen Reichs zu verschleiern und Mittel für die Aufrüstung der Wehrmacht bereitzustellen, um sie für den Zweiten Weltkrieg bereit zu machen. Die Wechsel schufen de facto eine Parallelwährung neben der Reichsmark, da das Reich ihre Einlösung nach spätestens fünf Jahren garantierte. So konnten im Rahmen der sehr kostenintensiven Aufrüstung der Wehrmacht Rüstungsunternehmen, die mit ihnen bezahlt wurden, diese Wechsel ihrerseits als Zahlungsmittel – etwa für Zulieferer – verwenden. Die Mefo-Wechsel ermöglichten also die Finanzierung von Staatsausgaben, ohne auf Bankkredite zurückgreifen zu müssen, und dienten zugleich der staatlichen Arbeitsbeschaffung im Rahmen des Reinhardt-Programms. Dabei wurde vonseiten der Reichsregierung bewusst einkalkuliert, die Verbindlichkeiten später aus einer fest eingeplanten Kriegsbeute begleichen zu können. … Wegen ihrer begrenzten Laufzeit hätten sie spätestens ab 1938 vom Reich zurückgezahlt werden müssen. Wirtschaftsminister Walther Funk erklärte jedoch, das Reich werde dies nicht tun, sondern der Reichsbank stattdessen Reichsschuldverschreibungen ausstellen. Die Reichsbank warnte vor dieser Umschuldung, in der sie eine Gefahr für die Stabilität der Währung sah. … Als Hitler sich die Reichsbank 1939 direkt unterstellte, verpflichtete er sie, dem Reich Kredite in jeder gewünschten Höhe zu gewähren. Dies machte die Finanzierung über Mefo-Wechsel überflüssig.“

Im Detail: „Das Reich finanzierte die Staatsausgaben für die Aufrüstung, indem es nicht in Banknoten bezahlte, sondern Wechsel annahm, die von der Rüstungsindustrie ausgestellt wurden. Allerdings akzeptierte nicht das Reich selbst die Wechsel, sondern eine eigens zu diesem Zweck im Mai 1933 gegründete Zweckgesellschaft namens Metallurgische Forschungsgesellschaft m. b. H. Das Stammkapital für die Metallurgische Forschungsgesellschaft zeichneten im Mai 1933 vier große namhafte deutsche Unternehmen, nämlich Siemens, Gutehoffnungshütte, Krupp und Rheinmetall in Höhe von einer Million Reichsmark.“
(Ziemlich illustre Unternehmen, damals wie heute: Siemens, Krupp, Rheinmetall (ja genau); die Gutehoffnungshütte nahm „1986 den Namen ihrer größten Tochter MAN an“, Krupp ist inzwischen Teil der „thyssenkrupp AG“.)
„Das Reich stellte kein Stammkapital, um als Gesellschafter nicht in Erscheinung zu treten. Die Mefo mbH war von Anfang an als Scheinunternehmen konzipiert worden, damit die Wechselverbindlichkeiten im Reichshaushalt und im Reichsschuldbuch nicht ausgewiesen werden mussten.“
https://de.wikipedia.org/wiki/Mefo-Wechsel

… und heute ein „Sondervermögen“!

Die Kriegstüchtigkeit duldet wie seinerzeit keine ökonomischen Beschränkungen! Der Unterschied: Der aktuelle Kanzler regiert einen „ökonomischen Riesen“ und kann auf eine moderne hochgezüchtete „Finanzindustrie“ zugreifen, die gleich eine europäische Währung im Binnenmarkt bewirtschaftet und weit darüber hinaus wirkt, global gefragt ist. Schon sein Vorgänger hatte 2022 neue Schulden von 100 Mrd. Euro taxfrei als „Sondervermögen Bundeswehr“ bilanzieren lassen, bevor das deutsche Parlament die „Schuldenbremse“ 2025 formell abservierte. Der kleine Etikettenschwindel hatte es immerhin 2026 zum „Unwort des Jahres“ gebracht:

„Da im Alltag unter ‘Sondervermögen’ nicht neu aufgenommene Sonderschulden verstanden werden, sondern von einem Gesamtvermögen abgetrenntes Eigentum, wurde der Begriff ‘Sondervermögen’ am 13. Januar 2026 nach 2631 Einsendungen zum ‘Unwort des Jahres’ erklärt. … Im Juni 2022 änderten Bundestag und Bundesrat den Art. 87a des Grundgesetzes und schufen mit dem Gesetz zur Finanzierung der Bundeswehr und zur Errichtung eines ‘Sondervermögens Bundeswehr’ und zur Änderung der Bundeshaushaltsordnung einen schuldenfinanzierten Schattenhaushalt, der von der Kreditobergrenze der Schuldenbremse ausgenommen ist, zur Behebung eines u. a. von der Bundeswehr selbst konstatierten Investitionsstaus.“ https://de.wikipedia.org/wiki/Sonderverm%C3%B6gen_Bundeswehr

Aber was heißt hier schon „Sondervermögen“ als Unwort und „Etikettenschwindel“? Bisher gibt die europäische Finanzindustrie der Gleichsetzung von deutschen Staatsschulden mit zinstragendem Vermögen recht! Der von der Bundeswehr diagnostizierte „Investitionsstau“ ist allerdings so eine Sache, was heißt denn hier „Investition“? Dieser Staatskonsum in Form von Waffen besteht in Gebrauchsgütern, die weder als Produktionsmittel in Unternehmerhand profitabel wirken noch als Konsumgüter das Proletariat versorgen; sie fallen aus den Kapitalkreisläufen heraus, indem Krieg – so das Diktum von Marx – „unmittelbar ökonomisch dasselbe ist, als wenn die Nation einen Teil ihres Kapitals ins Wasser würfe“ (Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie). Der Staat schöpft, diesmal nicht durch vergleichsweise lächerliche Wechselreiterei, sondern via Bankwesen, zusätzliche Zahlungsfähigkeit, und er finanziert damit Abzug vom Reichtum der Nation. Dass sich diese ökonomisch unproduktive staatliche Geldvermehrung erfahrungsgemäß in einer wachsenden Rate der Geldentwertung niederschlägt, war als Erfahrungsschatz gerade in Deutschland die herrschende Lehre, daher die frühere Verfassungspflicht zur Begrenzung der Staatsschuld. Wenn das Finanzkapital diese deutschen Staatspapiere – im Prinzip unbegrenzt – kauft, dann spekuliert es in letzter Instanz auf den Erfolg der deutschen „Sprache der Macht“, nicht unbedingt in der platten Form einer Kriegsbeute, sondern auf den Erfolg als Weltmacht der Ordnung weit in den Osten hinein; auch wenn das stillgelegte russische Staatsvermögen irgendwie im Hintergrund schon verplant ist, für die Ukraine, damit die ihre uneinbringlichen Schulden auch bei Deutschland als solide darstellen …

Sozialstaat: „Kraft durch Freude“ oder „nicht mehr finanzierbar“!

Merz räumt im Sozialstaat auf; eine klare Sache, Aufrüstung ist teuer und braucht zur Absicherung der Geldbeschaffung die Umsortierung der staatlichen Geldströme. Das sollte man nicht mit der schlichten Umleitung des Geldes von A (Soziales) nach B (Rüstung) verwechseln; dazu sind die Aufwendungen für Militär samt der kriegstauglichen Infrastruktur viel zu gewaltig. Aber im Interesse einer bleibenden, weil maßlos strapazierten Schuldentragfähigkeit Deutschlands halten die Zuständigen die begleitende Beglaubigung der neuen Prioritäten durch die Durchforstung aller Staatsausgaben für nötig, mit einer klaren Maxime: Mehr Wachstum durch mehr Arbeit und weniger Geld für die arbeitende Klasse, erst recht für deren untaugliche Teile.

Das Dritte Reich war seinerzeit natürlich wie jeder anständige kapitalistisch wirtschaftende Staat ein Sozialstaat, natürlich nur für Volksgenossen und nicht für die artfremden Volksfeinde. Erst recht das Antreten für den Lebens- und Überlebenskampf Deutschlands hat auch damals die üblichen Instandsetzung- und Instandhaltungsmaßnahmen des Menschenmaterials erforderlich gemacht; nationaler Sozialismus eben. Dem damaligen Führer wurde später sogar nachgesagt, das deutsche Volk, das eigentlich aus Widerstandskämpfern hätte besehen sollen, mit sozialstaatlichen Wohltaten bestochen zu haben; er hätte damit sogar den Grundstein des Sozialstaats nach 1945 gelegt:

Von Götz Aly, im Buch „Hitlers Volksstaat – Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus“, dazu die Seitenangaben „erfährt man, wie die nationalsozialistische Politik der volksnahen Wohltaten (36) ein wahres Füllhorn sozialpolitischer Gaben über die Durchschnittsarier ausgoss: Familienlastenausgleich, Ehestandsdarlehen, Kindergeld, Erhöhung des steuerfreien Grundbetrags usw. belegen die Fürsorglichkeit des Regimes (38), sogar der Stand der Gerichtsvollzieher musste sich ein soziales Empfinden (21) zulegen. Gleichzeitig sorgte die braune Politik der sozialen Gerechtigkeit (37) für mehr Chancengleichheit und für eine höhere Aufstiegsmobilität, verordnete Sonn-, Feiertags- und Nachtarbeitszuschläge sowie eine Verdoppelung der Urlaubstage mitsamt tariflichem Urlaubsgeld. Insbesondere bei der Finanzierung ihres Krieges achteten die Nazis peinlich genau darauf, dass die ohnehin schon knappen Kassen der lohnabhängigen Volksgenossen nicht auch noch mit zusätzlichen Steuern behelligt wurden. Nun haben die Nationalen Sozialisten überhaupt nicht verhehlt, weswegen sie sich allein zu diesen sozialstaatlichen Großzügigkeiten haben hinreißen lassen, nämlich zur Herstellung und Pflege einer ‘gesunden’ und damit leistungs- und schlagkräftigen nationalen ‘Volksgemeinschaft’. … Mit kleinen Geschenken wurden die Deutschen in Krieg und Völkermord gelockt. Aus der Heimatfront wird eine Ansammlung von Nutznießern und Nutznießerchen (361), aus dem menschlichen Kanonenfutter wird eine Bande bewaffneter Butterfahrer (361). Das deutsche Volk, ein Heer von verhätschelten Schnäppchenjägern, das sich bereitwillig für den Endsieg verheizen ließ, solange es den nicht auch noch aus der eigenen Tasche zu bezahlen hatte, fiskalisch gerecht behandelt wurde und gelegentlich einen französischen Haushalt ausrauben durfte. Die Billigung von Weltkrieg und Völkermord hält der Mann für erschöpfend dadurch ‘motiviert’, dass Kriegerwitwen Spielsachen für die Kleinen und ausgebombte Rentner Secondhand-Klamotten abbekommen – kein Papst und auch kein Faschist könnte den Abgrund drastischer auspinseln, den die Infektion eines an sich gesunden Volkskörpers mit dem Bazillus des ‘Materialismus’ für diesen demokratischen Wissenschaftler begründet! … Hitlers systematische Bestechung mittels sozialer Wohltaten (333) stellt nach Alys sachkundiger Beurteilung eine enorme Verschwendung dar. Und die rächt sich natürlich, weil sie natürlich, wie man heute weiß, ‘gegenfinanziert’ werden muss. Die kleinen Geschenke der Gefälligkeitsdiktatur (36) zur Erhaltung der guten Stimmung im Volk erklärt Aly zum Kern von Hitlers Verbrechen, weil er darin den systemnotwendigen Grund für die Erschließung unkonventioneller Finanzquellen, sprich: für den staatlich organisierten Großraub (346) erblickt: ‘Daraus ergab sich der immanente Zwang (!) zu Krieg und Raub.’ (353) … obwohl sie auf nichts anderes als auf eine Dämonisierung Hitlers und seine Stilisierung zum Riesenunhold zielt, schließt sie eine nicht eben geringe Verharmlosung des Völkermörders ein: Nicht einmal er mit seiner ‘verbrecherischen Politik’ wollte hiernach den Krieg oder die Ausrottung der Juden, nein, er musste den von seinen eigenen Versprechen geweckten Materialismus der Leute mittels Raub und Mord bedienen, um sich an der Macht zu halten. … Hitler ist bloß wegen seines Machtwillens – und welcher Politiker verfügte nicht reichlich über den! – und seiner damit verbundenen populistisch-fürsorglichen Machenschaften in die ‘unvorstellbaren Verbrechen’ hineingeschlittert: ‘Die Sorge um das Volkswohl der Deutschen bildete die entscheidende Triebkraft für die Politik des Terrorisierens, Versklavens und Ausrottens.’ (345)“ (https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/ns-staat-fuersorgestaat)

Dergleichen wird sich Friedrich Merz jedenfalls nicht nachsagen lassen müssen; und nachdem also die Kriegsvorbereitungen gegen Russland sicher nicht aus der Sorge um das wohlstandsverwöhnte deutsche Volk vorangetrieben werden, können wohl nur edle Motive jenseits aller nationalen Interessen dahinterstecken. Aber wer kann schon wissen, ob nicht doch die gigantischen Staatsausgaben für Waffen und die Infrastruktur von beflissenen Beobachtern und gewerkschaftlichen Interessenten in Arbeitsplätze umgerechnet werden, vom heutigen Programm für „Aufschwung und Beschäftigung“ zur Verfügung gestellt, die im Resultat an die legendäre „Beschäftigungspolitik“ heranreichen, für die Hitler und die damaligen „Autobahnen“ berühmt waren und sind.

Ukrainer und Russen

Mit dem ukrainischen Nationalismus hat Friedrich Merz weniger Probleme als Hitler, der zwar die damaligen ukrainischen Faschisten gern als „Hilfswillige“ in seine antisowjetische Koalition eingereiht hat, aber für die Ambitionen damaliger ukrainischer Staatsgründer nichts übrig hatte. Es ging schließlich um Lebensraum für Deutsche; weswegen die damalige und aktuelle ukrainische Lichtgestalt Bandera als privilegierter (Ehren)Häftling im KZ Sachsenhausen landete. Die vor vier Jahren noch – im Westen – verschämt kleingeredeten Lehren der Ukraine aus der Geschichte werden heute durch ein „kritisches“ Räuspern in Polen oder im EU-Parlament honoriert. Die deutsche Vergangenheit ist längst bewältigt und nicht durch das positive ukrainische Anknüpfen an den damaligen deutschen Krieg zu blamieren. Auch hätte Hitler den deutschen Krieg nie als bloßen Hilfsdienst zugunsten einer anderen Nation ausgegeben und dadurch herabgewürdigt! Damit tut sich Friedrich „die Brandmauer“ Merz einerseits leicht, indem er sich zur Führungspersönlichkeit ernennt und die Ukraine sachgerecht als Hilfswilligentruppe vereinnahmt – andererseits schürt er gerade dadurch Zweifel an seinem Patriotismus bei den ganz, ganz deutschen Rechten, von denen wird die niedliche Sprachregelung der „Hilfe“ aufgegriffen und zurückgewiesen: „Nicht unser Krieg“! (Dazu auch: Kriegsverbrecher als Nationalhelden, in https://cba.media/797641)

Insgesamt und überhaupt ist Merz natürlich wie alle deutschen Kanzler seit 1945 ein Nutznießer der beispiellosen Karriere, die Hitler nach 1945 postum hingelegt hat, ironischerweise als eine der Lutherbibel entnommene Figur: „Der Sündenbock … wurde, symbolisch beladen mit den Sünden des Volkes Israel, in die Wüste geschickt und diente der jährlichen Versöhnung zwischen Gott und Mensch“, so informiert wikipedia. (https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCndenbock) Dieser „Sündenbock“, aka der beispiellose negative Personenkult um den Untoten, das alles dient nicht der Versöhnung der Nation mit Gott, sondern der Versöhnung Deutschlands mit sich selbst, weil seinerzeit dem deutschen Volk das Bekenntnis zum Völkermord an den Juden von den Siegern aufgezwungen wurde. Deswegen kann Deutschland den verblichenen Führer nicht in Unfrieden ruhen lassen, deswegen kann, darf und muss das deutsche Nationalbewusstsein jeden Tag und wieder und wieder auf dem gescheiterten Führer rituell herumtrampeln.

Einen ähnlich prominenten, komplementären Stellenwert für die unzweifelhafte Güte Deutschlands nach 1945 und damit aller seiner Machenschaften hat eine selektive Sortierung unter den vielen Opfern des Deutschen Reiches, der erwähnte Völkermord an den Juden: Durch die Zurückweisung der einen Auschwitzlüge – der Leugnung der Vernichtungslager zwecks Befreiung von deutscher Schuld – und das offensive Bekenntnis zu einer anderen Auschwitzlüge – nämlich zur Ausschlachtung des Völkermords als eines völlig unpolitischen Großverbrechens jenseits von deutscher Politik und Staat und Nation und „Deutschland über alles“, blamablerweise „in deutschem Namen“ verübt – man denke nur, sogar der gute Ruf Deutschlands hat durch den Völkermord gelitten – dadurch also ist diese „Vergangenheit“ bewältigt, in ein stinknormales, ungezügeltes, gutes deutsches Nationalgewissen verwandelt worden. Mehr noch, wegen des bewältigenden Bekenntnisses zum völlig unpolitische Großverbrechen hat sich Deutschland selbst eine einzigartige Kompetenz zur Beaufsichtigung anderer Nationen zugesprochen, also die Kompetenz, den je tagesaktuellen – auswärtigen – Hitler zu definieren.

Die Millionen toter Sowjetmenschen im Krieg der Wehrmacht im Osten, u.a. zwei Millionen ermordeter Kriegsgefangener – die Besonderheit dieses Völkermordkrieges für deutschen „Lebensraum“ ist von der seinerzeitigen „Wehrmachtsausstellung“ materialreich dokumentiert worden – diese Millionen Toten haben es nie zu einer vergleichbaren Prominenz im deutschen Nachkriegsnationalbewusstsein gebracht. Auch nicht zu einer Analogie zum klebrigen deutschen Philosemitismus zur höheren Ehre Deutschlands. Auch nicht zu Sprachregelungen wie diejenigen, die gegenüber Israel zu beachten sind: Angesichts der Toten dürfe man als Deutscher – Österreicher ohnehin immer mitgedacht – nur ganz, ganz vorsichtig an Israel herummeckern, und das erst nach der Beteuerung, dass Israel immer im Recht ist und man nur dessen guten Ruf vor Netanjahu retten möchte etc. usw.

[Exkurs: „Wenn Macher der Nation höhere Verpflichtungen beschwören, denen sie mit ihren Machenschaften um des Wahren und Guten willen gehorchen müssten, dann haben sie die Festlegung der Richtlinien ihrer Politik hinter sich. Dann haben sie die Interessen ihrer Nation definiert und steuern dann gerne und mit leichter Hand höhere und höchste Werte bei, die ihre Machtausübung rechtfertigen und unangreifbar machen – der schöne Schein, mit dem Diplomatie gemacht wird, und das moralisch gute Gefühl, auf das ein demokratisches Volk, das sich brav regieren lässt, einen Anspruch hat, verlangen es so. Das gilt selbstverständlich auch, und zwar von Beginn an, für das besondere Verhältnis Deutschlands zu Israel. Auch das war und ist keine moralische Konsequenz aus einer ‘geschichtlichen Erblast’ der Deutschen. Die Einrichtung der deutsch-israelischen Sonderbeziehungen war das von den Siegermächten verlangte Signal, dass der Rechtsnachfolger des Dritten Reiches sich künftig als verlässlicher Partner der westlichen Werte- und Kriegsgemeinschaft betätigen wollte; sie war der von Adenauer gern erbrachte Preis für die sukzessive Wiederherstellung seiner außenpolitischen Handlungsfähigkeit; sie tat ihre Wirkung als Beweis für die Unschuld und Gerechtigkeit aller bundesdeutschen Bemühungen, als Rechtsnachfolger des Hitler-Reiches Gesamtdeutschlands alte Größe und Herrlichkeit wiederherzustellen. Und sogar nach vollbrachter ‘Wiedervereinigung’ trägt das Spezialverhältnis zum ‘Staat der Opfer’ Hitler-Deutschlands immer noch einiges bei zur moralischen und diplomatischen Anschubfinanzierung deutschen Auftrumpfens, auch mit Gewaltmitteln, in Europa und anderswo. Dieser traditionsreiche BRD-Rehabilitierungsnationalismus beinhaltete freilich von Beginn an nicht nur praktische ‘Wiedergutmachung’ in Form von Geld- und Militärhilfe, sondern auch die offizielle Anerkennung der israelischen Staatsgründungsideologie, nach der alle Politik Israels per definitionem die Lehre aus dem Holocaust ist und dem nackten Überleben der Juden dient.“ (https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/antisemitismusstreit)
Dazu auch: https://99zueins.de/die-nationalsozialistische-herrschaft/]

Die gegenüber Israel konträre aktuelle Lehre aus der Geschichte im Verhältnis zu Russland, die buchstabieren die Merzens, die Kiesewetters und die Wadephuls ohnehin täglich vor. Publizistisch tätige Hilfswillige sind ganz ohne Propagandaministerium voll dabei, etwa so:

„‘Können Sie uns Europäern konkret sagen, was wir tun können, um ihnen zu helfen, mehr Russen zu töten? Mehr russische Soldaten, natürlich.’ Das ist die Frage, die der Autor der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (FAZ) … in Serbien auf einer Pressekonferenz mit dem serbischen Präsidenten Aleksandar Vučić und dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj gestellt hat. Die Frage ist nicht etwa mit einem kriegskritischen Unterton versehen. Sie ist befürwortend gemeint.“ https://www.nachdenkseiten.de/?p=154800

Den verschämten Zusatz beim fälligen Russentöten – „russische Soldaten, natürlich“! –, den hätte es unter Hitler nicht gebraucht.

*

Zusatz: Soweit es mich betrifft, besteht nicht der Anspruch auf Vollständigkeit bei der Darstellung von Identität und Differenz zwischen Merz und Hitler; die Debatte ist eröffnet. Ein Hinweis:

„Ein Tabu beruht auf einem stillschweigend praktizierten gesellschaftlichen Regelwerk bzw. einer kulturell überformten Übereinkunft, die bestimmte Verhaltensweisen auf elementare Weise gebietet oder verbietet. Tabus sind unhinterfragt, strikt, bedingungslos, sie sind universell und ubiquitär, sie sind mithin Bestandteil einer funktionierenden menschlichen Gesellschaft. Dabei bleiben Tabus als soziale Normen unausgesprochen oder werden allenfalls durch indirekte Thematisierung (z. B. Ironie) oder beredtes Schweigen angedeutet: Insofern ist das mit Tabu Belegte jeglicher rationalen Begründung und Kritik entzogen. Gerade auf Grund ihres stillschweigenden, impliziten Charakters unterscheiden sich Tabus von den ausdrücklichen Verboten mit formalen Strafen aus dem Bereich kodifizierter Gesetze.“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Tabu)